Choses à Savoir - Culture générale

Un rapport sexuel peut-il remplacer une séance de sport ? Pas vraiment. Mais il permet tout de même de brûler une quantité non négligeable de calories.

L’une des études les plus souvent citées sur le sujet a été menée par des chercheurs de l’Université du Québec à Montréal et publiée en 2013 dans la revue scientifique PLOS ONE. Les scientifiques ont suivi 21 couples hétérosexuels jeunes et en bonne santé, âgés en moyenne de 22 ans. Chaque participant portait un capteur capable d’estimer sa dépense énergétique pendant ses rapports sexuels à domicile.

Première constatation : la durée moyenne d’une séance sexuelle était d’environ 25 minutes. Attention, les chercheurs ne mesuraient pas seulement la pénétration : ils comptaient l’activité à partir du début des préliminaires, puis le rapport lui-même, avec au moins un orgasme dans le couple.

Résultat : en moyenne, les hommes dépensaient environ 101 calories, contre 69 calories pour les femmes. Rapporté à la durée, cela représentait environ 4,2 calories par minute chez les hommes et 3,1 chez les femmes. En réunissant l’ensemble des participants, la moyenne était d’environ 85 calories par rapport, soit 3,6 calories par minute.

Mais ces chiffres cachent d’énormes différences. Dans l’étude, certaines séances ne représentaient qu’une dizaine de calories, tandis qu’un participant dépassait les 300 calories. La dépense dépend évidemment de la durée, de l’intensité des mouvements, du poids des participants ou encore du rôle plus ou moins actif de chacun.

Alors, est-ce comparable au sport ? Les chercheurs ont demandé aux mêmes personnes de courir pendant 30 minutes sur un tapis roulant à intensité modérée. Cette fois, la dépense atteignait environ 276 calories chez les hommes et 213 chez les femmes. Le rapport sexuel consommait donc nettement moins d’énergie qu’une véritable séance d’exercice.

Il faut aussi rester prudent : l’étude portait sur seulement 42 personnes jeunes, sportives et en bonne santé. Elle ne permet donc pas de fixer un chiffre universel valable pour tout le monde.

Retenons néanmoins un ordre de grandeur simple : un rapport sexuel d’une vingtaine à une trentaine de minutes brûlerait souvent autour de 70 à 100 calories. Autrement dit, davantage qu’être simplement assis sur son canapé… mais généralement beaucoup moins qu’une demi-heure de jogging.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Vous connaissez sûrement le magnum, cette grande bouteille de vin qui contient l’équivalent de deux bouteilles classiques. Mais au-delà, les formats prennent des noms de plus en plus impressionnants : jéroboam, mathusalem, salmanazar, balthazar ou nabuchodonosor. Et derrière ces appellations se cache une histoire étonnante.

Commençons par la base. Une bouteille de vin standard contient 75 centilitres. Le magnum, lui, en contient 1,5 litre, soit deux bouteilles. Son nom vient du latin magnum, qui signifie simplement « grand ».

Ensuite, les choses deviennent plus bibliques. Dans le monde du champagne et des vins effervescents, un jéroboam contient généralement 3 litres, soit quatre bouteilles classiques. Son nom fait référence à Jéroboam Ier, roi d’Israël au Xe siècle avant notre ère.

Puis vient le réhoboam, de 4,5 litres, baptisé d’après Roboam, fils du roi Salomon. Le mathusalem, avec ses 6 litres, évoque quant à lui le célèbre personnage de la Bible réputé avoir vécu 969 ans. Un nom plutôt bien choisi pour une bouteille censée symboliser la longévité.

Au-dessus, on trouve le salmanazar, de 9 litres, soit douze bouteilles. Il porte le nom de plusieurs rois assyriens. Le balthazar, de 12 litres, correspond à seize bouteilles. Son nom évoque traditionnellement l’un des trois Rois mages, même si cette identification vient surtout de la tradition chrétienne tardive.

Encore plus spectaculaire, le nabuchodonosor contient 15 litres, soit vingt bouteilles de 75 centilitres. Nabuchodonosor II fut un puissant roi de Babylone au VIe siècle avant notre ère.

Et ce n’est pas terminé. Certains producteurs utilisent encore des formats géants comme le melchior, de 18 litres, ou le melchisédech, qui peut atteindre 30 litres, soit quarante bouteilles classiques.

Pourquoi tant de noms de rois bibliques ? L’origine précise de cette tradition reste assez floue. Ces appellations semblent s’être imposées progressivement à partir du XIXe siècle, notamment dans le monde du champagne, probablement parce que ces noms anciens et majestueux convenaient parfaitement à des contenants exceptionnels.

Une chose est certaine : plus la bouteille grossit, plus son nom semble vouloir impressionner. Et avec un nabuchodonosor sur la table, difficile de passer inaperçu.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

À première vue, rien de particulièrement extraordinaire dans Intérieur d’une cuisine. Cette peinture de Martin Drölling, réalisée en 1815 et aujourd’hui conservée au musée du Louvre, représente une scène domestique paisible : une cuisine, quelques personnages, des ustensiles et des meubles.
Pourtant, derrière cette scène parfaitement banale se cache une histoire macabre. Une partie des pigments bruns utilisés par Drölling pourrait avoir été fabriquée à partir de… cœurs humains momifiés. Et pas n’importe lesquels : ceux de membres de la famille royale française.
Pour comprendre cette histoire, il faut revenir à la Révolution française. À partir de 1793, plusieurs tombeaux et reliquaires royaux sont profanés. Or, selon une tradition ancienne, les corps des souverains pouvaient être enterrés séparément de leur cœur. Certains de ces cœurs embaumés furent donc récupérés et circulèrent ensuite entre différentes mains.
À cette époque, les peintres connaissent déjà un étrange pigment appelé « brun de momie » ou « mummie ». Pendant plusieurs siècles, des marchands européens ont effectivement vendu une matière brunâtre contenant parfois des restes de momies égyptiennes réduites en poudre. Mélangée à l’huile, elle permettait notamment d’obtenir certains bruns et glacis.
Le peintre Martin Drölling aurait ainsi acquis plusieurs cœurs momifiés provenant de membres de la famille royale, notamment ceux d’Anne d’Autriche et de Marie-Thérèse d’Autriche. Il les aurait utilisés pour fabriquer une matière picturale employée dans certaines de ses œuvres.
C’est ici qu’Intérieur d’une cuisine devient particulièrement intrigant. Selon une tradition historique, certains de ses tons bruns contiendraient cette fameuse « mummie » royale.
Mais il faut être précis : cela reste, pour ce tableau particulier, une hypothèse. Le Louvre confirme que l’œuvre est une huile sur toile peinte par Drölling en 1815, mais sa notice ne mentionne pas la présence de restes humains. Et aucune analyse scientifique du tableau n’a encore permis de confirmer que ses pigments contiennent effectivement des tissus provenant de cœurs royaux.
En revanche, l’histoire n’est pas totalement fantaisiste. Des chercheurs ont étudié une autre peinture, Vue de Caen, d’Alexandre Pau de Saint-Martin, un autre artiste associé à cette pratique. Des analyses ont permis d’y retrouver des éléments compatibles avec l’utilisation de tissus cardiaques.
Voilà donc ce qui rend Intérieur d’une cuisine si singulier : derrière une scène quotidienne presque insignifiante pourrait littéralement se cacher une partie de la monarchie française.
Un tableau dans lequel l’Histoire ne serait pas seulement représentée : elle serait présente dans la peinture elle-même.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

On imagine souvent les derniers mots des grandes figures de l’Histoire comme des phrases solennelles, soigneusement choisies pour entrer dans la postérité. Ceux attribués à Marie-Antoinette furent au contraire d’une étonnante simplicité.
Le 16 octobre 1793, l’ancienne reine de France est conduite de la Conciergerie jusqu’à la place de la Révolution, l’actuelle place de la Concorde, à Paris. Quelques heures plus tôt, elle a été condamnée à mort par le Tribunal révolutionnaire.
Marie-Antoinette a alors 37 ans. Depuis la chute de la monarchie, sa situation n’a cessé de se dégrader. Son mari, Louis XVI, a été guillotiné neuf mois auparavant. Elle-même est devenue, aux yeux d’une partie des révolutionnaires, l’un des symboles de l’Ancien Régime et de ses excès.
Le matin de son exécution, elle est transportée dans une simple charrette à travers les rues de Paris. Ses mains sont attachées derrière le dos. Une foule nombreuse assiste à son passage.
Lorsqu’elle arrive au pied de la guillotine, Marie-Antoinette monte sur l’échafaud. C’est alors qu’un petit incident se produit.
Elle aurait accidentellement marché sur le pied de l’un de ses bourreaux. Elle se serait immédiatement retournée vers lui pour lui dire :
« Monsieur, je vous demande excuse, je ne l’ai pas fait exprès. »
Ces quelques mots sont généralement considérés comme les derniers qu’elle ait prononcés.
Ils sont particulièrement frappants parce qu’ils n’ont rien d’héroïque ni de théâtral. À quelques secondes de sa mort, Marie-Antoinette aurait simplement présenté ses excuses par politesse, presque comme elle l’aurait fait dans une situation ordinaire.
Il faut cependant rester prudent. Comme souvent lorsqu’il s’agit des dernières paroles de personnages historiques, il est impossible de garantir chaque mot avec une certitude absolue. Au fil du temps, la phrase a d’ailleurs été légèrement transformée. On trouve souvent la version : « Pardonnez-moi, monsieur, je ne l’ai pas fait exprès. »
Nous savons en revanche que quelques heures avant son exécution, Marie-Antoinette avait rédigé une dernière lettre destinée à sa belle-sœur, Madame Élisabeth.
Elle y parlait notamment de ses enfants, de sa foi et de la mort qui l’attendait. Elle terminait sur des mots beaucoup plus solennels : « Adieu, adieu ! Je ne vais plus m’occuper que de mes devoirs spirituels. »
Il existe donc une étonnante opposition entre ses dernières paroles écrites et celles qu’elle aurait prononcées.
Les premières sont graves, réfléchies et conscientes de l’Histoire. Les secondes sont presque banales : une simple excuse adressée à un homme dont elle venait de marcher sur le pied.
Quelques instants plus tard, à 12 h 15, Marie-Antoinette était guillotinée.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pendant près de trente ans, un médecin italien a suivi un rituel pour le moins étrange : il pesait ce qu’il mangeait, ce qu’il buvait… mais aussi son urine et ses excréments.

Cet homme s’appelait Santorio Santorio. Né en 1561, il fut professeur de médecine à l’université de Padoue, l’un des grands centres scientifiques européens de l’époque. Et derrière cette expérience assez peu ragoûtante se cachait en réalité une question scientifique fondamentale : que devient exactement ce que nous mangeons ?

Pour le découvrir, Santorio fit construire un dispositif spectaculaire : une grande chaise suspendue à une balance. Il pouvait ainsi se peser tout en mangeant, en travaillant ou en se reposant. Pendant des années, il nota méticuleusement son poids, celui de sa nourriture et de ses boissons, puis celui de ce que son organisme éliminait.

Et il découvrit quelque chose d’étrange.

La masse des urines et des excréments était très inférieure à celle des aliments et des boissons absorbés. Une grande partie de la matière semblait donc… disparaître.

Santorio comprit alors que notre corps perdait continuellement de la matière d’une manière invisible. Il appela ce phénomène la « perspiratio insensibilis », c’est-à-dire la « perspiration insensible ». Pour lui, une quantité importante de matière quittait continuellement l’organisme sans que nous puissions la voir.

Aujourd’hui, nous savons qu’il avait identifié un phénomène bien réel, même s’il ne pouvait évidemment pas encore en comprendre tous les mécanismes. Nous perdons en permanence de l’eau par la peau et par la respiration. Et lorsque notre organisme transforme les nutriments pour produire de l’énergie, une partie de leur masse est également éliminée sous forme de dioxyde de carbone que nous expirons.

En 1614, Santorio publia ses observations dans son ouvrage De statica medicina.

Son expérience représente une étape importante dans l’histoire de la médecine, car elle introduit une idée aujourd’hui évidente mais révolutionnaire au XVIIe siècle : pour comprendre le corps humain, il faut le mesurer.

À une époque où les médecins raisonnaient encore largement à partir des théories héritées de l’Antiquité, Santorio utilisait des balances, des chiffres et des expériences répétées.

En pesant quotidiennement ses repas, son corps et même ses excréments, il contribuait ainsi à jeter les bases de l’étude quantitative du métabolisme humain.

Une expérience peu élégante, certes, mais qui annonçait une révolution scientifique : celle d’une médecine fondée sur la mesure plutôt que sur la seule intuition.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.