Choses à Savoir ÉCONOMIE

Si peu de Français investissent sur la bourse chinoise, ce n’est ni par ignorance pure, ni par désintérêt total, mais pour une série de raisons très concrètes, à la fois financières, politiques et culturelles.

La première tient à la complexité d’accès. La bourse chinoise n’est pas un bloc unique. Elle est fragmentée entre la Shanghai Stock Exchange, la Shenzhen Stock Exchange, Hong Kong, et différents types d’actions (A-shares, B-shares, H-shares). Pour un investisseur français habitué à acheter un ETF sur le CAC 40 en deux clics, cet empilement est dissuasif. L’accès direct aux actions chinoises reste souvent indirect, via des ETF ou des produits structurés, ce qui donne le sentiment d’un marché lointain et opaque.

Deuxième frein majeur : le risque politique. En Chine, l’État n’est jamais très loin des marchés. Les autorités peuvent intervenir brutalement, suspendre des cotations, changer des règles comptables ou imposer des restrictions sectorielles du jour au lendemain. L’exemple des grandes entreprises technologiques, comme Alibaba, dont la valorisation a été lourdement affectée par des décisions politiques, a marqué les esprits. Pour beaucoup d’investisseurs français, cette imprévisibilité est incompatible avec une gestion patrimoniale prudente.

Troisième raison : la confiance limitée dans l’information financière. Les normes comptables, la transparence des entreprises et l’indépendance des audits sont perçues comme moins robustes qu’en Europe ou aux États-Unis. Même lorsque ces critiques sont parfois exagérées, la perception compte autant que la réalité. Investir, c’est avant tout faire confiance. Or cette confiance est fragile lorsqu’il est difficile de vérifier la qualité des données.

Quatrième élément : le risque de change. Investir en Chine expose au yuan, une monnaie qui n’est pas totalement libre et dont l’évolution dépend fortement des choix des autorités. Pour un investisseur français, cela ajoute une couche d’incertitude supplémentaire, souvent mal comprise, et rarement compensée par des rendements jugés suffisamment attractifs.

Enfin, il y a un facteur culturel et psychologique. Les Français investissent déjà peu en bourse de manière générale, privilégiant l’immobilier, l’assurance-vie ou les livrets réglementés. Dans ce contexte, la Chine apparaît comme un pari lointain, complexe et anxiogène. Même si son poids économique est immense, elle reste, dans l’imaginaire collectif, un marché « à part », réservé aux professionnels ou aux investisseurs très avertis.

Résultat : la bourse chinoise intrigue, fascine parfois, mais elle rassure peu. Et en matière d’investissement, l’absence de sérénité suffit souvent à détourner les capitaux.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Parce qu’Internet adore les histoires où un mystère en épouse un autre, et qu’il n’y a rien de plus séduisant qu’un grand absent pour expliquer ce qu’on ne comprend pas. Voilà la version courte. La version longue, la voici.

La rumeur selon laquelle Jeffrey Epstein serait à l’origine du bitcoin repose sur un empilement de coïncidences, de fantasmes et de méfiance envers les élites financières. Bitcoin naît en 2008 sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto, une identité jamais révélée. Cette absence crée un vide narratif. Et les humains détestent le vide, ils y mettent donc ce qu’ils craignent le plus.

Premier carburant de la rumeur : Epstein fréquentait des mathématiciens, des informaticiens, des cryptographes. C’est documenté. Il finançait des chercheurs, organisait des dîners où se croisaient scientifiques de haut niveau et milliardaires. Or, bitcoin repose sur de la cryptographie avancée. Certains se disent donc que « quelqu’un comme lui » aurait pu financer ou coordonner un tel projet. Raisonnement bancal, mais séduisant : il connaissait des gens intelligents, donc il était forcément derrière le truc.

Deuxième ingrédient : le timing. Bitcoin apparaît juste après la crise financière de 2008, au moment où la confiance dans les banques s’effondre. Epstein, symbole ultime de la collusion entre argent, pouvoir et impunité, incarne rétrospectivement ce monde opaque que bitcoin prétend contourner. Pour certains esprits, il devient alors logique, presque ironique, que l’outil censé libérer des banques ait été créé par quelqu’un issu du cœur du système. C’est une narration paradoxale, mais les paradoxes plaisent.

Troisième élément : l’obsession contemporaine du complot. Epstein est devenu une figure totémique du « tout est lié ». Dès qu’un sujet implique secret, argent, technologie et anonymat, son nom surgit mécaniquement. Bitcoin coche toutes les cases. Ajoutez à cela le fait que Satoshi Nakamoto n’a jamais touché ses bitcoins, ce qui nourrit l’idée d’un homme extrêmement riche n’ayant pas besoin d’argent. Là encore, Epstein sert de silhouette commode.

Quatrième facteur, plus technique : certains ont tenté de relier des textes, des tournures de phrases, voire des centres d’intérêt supposés entre Satoshi et des cercles intellectuels fréquentés par Epstein. Ces analyses relèvent davantage de la graphologie numérique que de la preuve scientifique. Rien de sérieux n’en est sorti.

Au final, aucune preuve, aucun document, aucun témoignage crédible ne relie Epstein à la création du bitcoin. La rumeur persiste parce qu’elle rassure presque : si un objet aussi déstabilisant que bitcoin a une origine sombre et humaine, alors le chaos est plus facile à accepter. C’est moins angoissant qu’admettre qu’un inconnu brillant ait pu, seul, fissurer l’ordre monétaire mondial.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

On appelle l’or une « valeur refuge » parce qu’il a la réputation de mieux résister que beaucoup d’autres actifs quand la confiance se fissure : crise financière, inflation, guerre, défaut d’un État, panique bancaire.

L’idée centrale est simple : l’or n’est la dette de personne. Une obligation dépend de la solvabilité d’un émetteur, une monnaie dépend d’une banque centrale et d’un État, un dépôt bancaire dépend d’un système. Un lingot, lui, existe physiquement : il ne promet rien, il est.

Deuxième raison : sa rareté et son coût de production. On ne peut pas « imprimer » de l’or comme on crée de la monnaie. Extraire, raffiner, transporter et sécuriser le métal coûte cher, et les quantités annuelles ajoutées au stock mondial restent limitées. Cette contrainte donne au marché l’impression d’un garde-fou contre les emballements monétaires, surtout quand l’inflation accélère ou que les taux réels (taux d’intérêt moins inflation) deviennent faibles ou négatifs. Dans ces périodes, conserver du cash rapporte peu et perd du pouvoir d’achat ; l’or, lui, ne verse pas d’intérêt, mais il évite parfois l’érosion ressentie.

Troisième raison : sa liquidité et son caractère « mondial ». L’or se négocie partout, dans des formats standardisés, avec une acceptation culturelle très large. Il sert aussi de collatéral et reste présent dans les réserves de nombreuses banques centrales, ce qui entretient l’idée qu’il constitue une forme de monnaie « au-dessus » des monnaies.

Quatrième raison : la psychologie. L’or concentre une confiance presque mythologique, alimentée par des siècles de symbolique (pouvoir, sacré, prestige) et par la mémoire collective des effondrements monétaires. En temps de crise, cette mémoire compte : si tout le monde pense que l’or protège, la demande augmente… et le prix suit souvent.

L’origine historique de cette conception remonte à l’Antiquité, quand l’or devient un étalon de paiement durable grâce à sa divisibilité, sa facilité de transport, et sa résistance à la corrosion. Les premières grandes monétarisations (pièces en électrum puis en or) fixent l’idée que ce métal est un « équivalent général ». Plus tard, au XIXe siècle, l’étalon-or institutionnalise ce rôle : la monnaie se définit par une quantité d’or, convertible. Même après l’abandon de la convertibilité (notamment au XXe siècle), le réflexe demeure. L’or a perdu son statut officiel de monnaie, mais il a gardé son statut social : quand la confiance vacille, on revient au métal.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le choix d’un cercueil en osier pour les obsèques de Brigitte Bardot, le 7 janvier 2026 à Saint-Tropez, a déclenché une véritable onde de choc sur le marché funéraire en France – au point d’en faire une tendance économique.

Ce modèle artisanal, souvent appelé le “Bohemian”, n’est pas une création spontanée née de l’icône elle-même, mais un produit déjà en développement dans la Vannerie de Candas, dans la Somme. Il combine une structure en pin traditionnel et un habillage en osier biodégradable tressé à la main, respectant les normes locales tout en offrant une alternative écologique aux cercueils classiques.

Un prix attractif et un symbole fort

Sur le plan économique, l’un des premiers éléments qui expliquent l’engouement est le prix : vendu autour de 1 670 €, il se positionne en dessous de nombreux cercueils en bois traditionnel, souvent proches de 2 000 € ou plus. Ce positionnement tarifaire, associé à des valeurs éthiques, en fait une option attractive pour des familles cherchant à concilier coût et responsabilité environnementale.

Explosion des commandes après l’hommage

Avant la cérémonie funéraire de Bardot, ce modèle restait relativement confidentiel : la vannerie avait vendu une soixantaine d’unités. Aujourd’hui, les chiffres ont littéralement explosé. Les artisans déclarent recevoir environ 20 commandes par jour, soit plusieurs centaines par mois – un volume totalement inédit pour un produit funéraire artisanal.

Cette forte demande met en lumière deux réalités économiques. D’une part, elle montre que les consommateurs sont prêts à adopter des alternatives durables, même dans des secteurs très traditionnels comme les obsèques. D’autre part, elle révèle l’ampleur de ce qu’on pourrait appeler un effet de célébrité : l’association avec une figure aussi emblématique que Bardot a servi de catalyseur médiatique et commercial.

Impacts sur l’artisanat local

Ce succès n’est pas seulement une bonne nouvelle pour les ventes : il a aussi un impact industriel. La Vannerie de Candas doit désormais s’organiser pour répondre à la demande, former de nouveaux vanniers et étendre sa capacité de production, ce qui génère emplois et formation professionnelle dans un secteur souvent menacé par la concurrence industrielle.

Une tendance qui pourrait s’essouffler ?

Certains acteurs du marché prédisent que cet engouement pourrait se stabiliser ou diminuer une fois l’effet médiatique retombé, surtout si d’autres fabricants proposent des produits similaires. Mais, pour l’instant, le cercueil en osier reste un cas d’école économique : comment une innovation artisanale, associée à une personnalité forte, peut créer une nouvelle demande et influencer un marché traditionnel.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Aujourd'hui, on traverse l’Atlantique pour disséquer un moteur qui ne semble jamais vouloir caler : la consommation américaine. Mais attention, derrière la rutilance des chiffres de croissance, se cache une réalité plus inquiétante. On dit souvent que les Américains sont « drogués » à la dépense. Pourquoi ? Et surtout, jusqu'où peuvent-ils aller ?

Le constat est frappant : aux États-Unis, la consommation est un sport national qui représente près de 70 % du PIB. En comparaison, en France, nous sommes autour de 55 %. Mais c'est au niveau de la réserve d'argent que le fossé devient vertigineux.

Parlons chiffres. Aujourd'hui, en ce début d'année 2026, le taux d'épargne des ménages américains a fondu comme neige au soleil pour tomber à seulement 3,5 % de leurs revenus. C'est dérisoire. Pour bien comprendre l’anomalie, regardez chez nous : en France, le taux d'épargne avoisine les 18 %. Là où le Français moyen met un euro de côté « au cas où », l'Américain, lui, semble avoir déjà dépensé cet euro avant même de le percevoir.

Alors, pourquoi parle-t-on de « drogue » ? Parce que pour maintenir ce train de vie, les ménages américains piochent massivement dans leur « bas de laine ». Pendant la pandémie, ils avaient accumulé un excédent d'épargne colossal grâce aux aides fédérales. Mais ce réservoir est désormais à sec. Pourtant, la consommation ne ralentit pas.

Pour continuer à acheter, les Américains ont recours à deux leviers dangereux :
1. L’érosion de l’épargne résiduelle : on vide ses comptes pour compenser l'inflation.
2. Le crédit à outrance : la dette par carte de crédit a atteint des sommets historiques.
Le risque économique est clair : c'est l'effet de falaise. Contrairement aux Européens qui gardent une marge de sécurité face aux crises, les Américains avancent sans filet. Si le marché de l'emploi tousse ou si les taux d'intérêt restent élevés, la machine peut se briser net.

En résumé, l'Américain consomme pour exister, mais il le fait aujourd'hui avec de l'argent qu'il n'a plus. Une addiction qui soutient la croissance mondiale, certes, mais qui fragilise l'équilibre des foyers de l'oncle Sam.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.