Choses à Savoir ÉCONOMIE

Quand une hôtesse de l’air attaque sa propre compagnie après un accident en vol, ce n’est pas seulement une affaire individuelle : c’est aussi un cas d’école pour comprendre comment se répartissent les responsabilités dans le transport aérien… et quels enjeux économiques se cachent derrière.

L’histoire débute lors d’un vol long-courrier opéré par British Airways en 2019. Alors que l’avion traverse une zone de fortes turbulences à l’approche de Mumbai, une hôtesse se trouve dans l’office, l’espace où sont stockés les chariots de service. L’appareil est violemment secoué. Elle est projetée en l’air, retombe lourdement, se fracture le genou, se luxe l’épaule, et reçoit sur elle un équipement mal arrimé. Les conséquences physiques sont lourdes, mais les répercussions professionnelles le sont tout autant : douleurs chroniques, limitations de mouvement, difficultés à reprendre un travail en cabine.

Pourquoi, dans ce contexte, s’attaquer juridiquement à la compagnie ? Parce que, dans l’aviation commerciale, l’employeur a une obligation de sécurité renforcée envers son personnel. La plaignante estime que l’accident n’est pas une simple fatalité liée à la météo, mais la conséquence d’un manquement opérationnel : selon elle, l’équipage de pilotage se serait trop approché d’une cellule orageuse, un type de nuage connu pour générer des turbulences extrêmes. Les procédures internationales recommandent en effet de maintenir une large distance de sécurité autour de ces formations.

Derrière cette plainte, il y a aussi un cadre juridique très précis : la Convention de Montréal, qui régit la responsabilité des compagnies aériennes en cas de blessure subie à bord. Ce texte facilite l’indemnisation des victimes, mais laisse aux transporteurs la possibilité de se défendre s’ils prouvent qu’ils ont respecté toutes les règles applicables.

C’est exactement l’argument de British Airways : selon la compagnie, aucun nuage dangereux n’apparaissait sur les radars, le commandant avait informé l’équipage de possibles turbulences, et le signal lumineux demandant d’attacher les ceintures était activé bien avant l’incident. Autrement dit, pour la défense, le risque était connu, communiqué et géré conformément aux standards.

L’enjeu économique dépasse largement les 83 000 euros réclamés. Une condamnation peut créer un précédent, inciter d’autres salariés blessés à saisir la justice et pousser les compagnies à renforcer leurs procédures, leurs formations et leurs assurances. Cela signifie des coûts supplémentaires, mais aussi une pression accrue sur la gestion des risques.

Ce type d’affaire illustre un équilibre délicat : accepter qu’une part du danger est inhérente au transport aérien, tout en déterminant jusqu’où va la responsabilité de l’entreprise lorsqu’un événement tourne mal. Et c’est précisément cet arbitrage que la justice est appelée à trancher.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Depuis ce mercredi, une nouvelle mesure entre en application en France et elle risque de faire grincer des dents : dans certains grands musées et monuments, les touristes venant de pays situés hors de l’Union européenne vont devoir payer leur billet d’entrée nettement plus cher. C’est le cas notamment du Louvre ou du château de Versailles, parmi les sites les plus fréquentés au monde.

Alors pourquoi cette augmentation, et surtout pourquoi viser spécifiquement les visiteurs non-européens ?

La première raison est très simple : l’argent. Entre l’entretien des bâtiments historiques, la restauration des œuvres, les exigences de sécurité, la gestion des flux de visiteurs et les travaux de rénovation permanents, le coût de fonctionnement de ces lieux est colossal. Or, les budgets publics ne sont pas extensibles à l’infini. L’État cherche donc à renforcer les ressources propres des musées, c’est-à-dire leurs recettes directes issues des billets, des boutiques, des expositions ou du mécénat. Augmenter le prix d’entrée pour une catégorie de visiteurs permet de générer des revenus supplémentaires rapidement, sans toucher le prix payé par la majorité des Français et des touristes européens.

Deuxième raison : une logique de tarification différenciée, déjà répandue dans le monde. Dans de nombreux pays, les résidents payent moins cher que les étrangers, car on considère que les habitants financent déjà en partie les infrastructures par leurs impôts. La France a choisi un découpage particulier : non pas “Français contre étrangers”, mais “visiteurs de l’UE ou de l’Espace économique européen contre visiteurs extra-européens”. L’idée implicite est que les Européens appartiennent au même espace politique et économique, et qu’ils contribuent indirectement au financement et à la préservation de ce patrimoine.

Troisième raison : rendre la hausse acceptable politiquement. Si le prix augmentait pour tout le monde, la mesure serait explosive auprès des Français et des Européens, qui fréquentent ces lieux, parfois en famille, parfois régulièrement. En ciblant les visiteurs extra-européens, on limite le coût politique interne. C’est aussi une cible jugée “solvable”, parce qu’un touriste venant d’Asie, d’Amérique du Nord ou du Golfe a souvent déjà dépensé des milliers d’euros pour le voyage, l’hôtel et les activités. Dans ce contexte, une hausse de quelques dizaines d’euros apparaît comme supportable.

Mais la mesure suscite de fortes critiques. Certains y voient une discrimination contraire à l’idéal d’un patrimoine universel. D’autres soulignent une contradiction symbolique : faire payer plus cher des visiteurs de pays dont certaines œuvres exposées en France proviennent historiquement.

En résumé, la hausse des prix pour les touristes hors UE n’est pas une sanction. C’est une stratégie économique : faire contribuer davantage ceux qui viennent de loin, afin de financer la conservation du patrimoine, sans augmenter la facture pour les visiteurs européens.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le Texas va-t-il vraiment devenir plus riche que la France ? Depuis quelques semaines, la formule circule, portée par des déclarations politiques aux États-Unis — et relayée par Donald Trump, qui adore ce genre de comparaison très “scoreboard” : qui est devant, qui dépasse qui.

Mais derrière le slogan, que disent les chiffres ?

D’abord, on parle ici de PIB, le produit intérieur brut : la valeur de tout ce qui est produit en un an sur un territoire. Et sur ce point, le Texas est déjà une puissance mondiale. Selon les estimations basées sur les données de référence du Bureau of Economic Analysis, le PIB du Texas en 2024 se situe autour de 2 700 milliards de dollars. Si le Texas était un pays, il ferait partie du top 10 mondial.

La France, elle, reste au-dessus : autour de 3 100 milliards de dollars selon les comparaisons internationales courantes (les chiffres varient selon l’année retenue et le taux de change). Autrement dit : non, le Texas n’est pas encore “plus riche” que la France en PIB total. Il manque encore plusieurs centaines de milliards.
Alors pourquoi cette idée revient-elle avec autant de force ?

Parce que le Texas a une dynamique économique très particulière. C’est d’abord une superpuissance énergétique : pétrole, gaz… et aussi éolien. Cette abondance énergétique fait baisser les coûts et attire les industries. L’électricité y est souvent moins chère qu’ailleurs, et surtout l’État assume une stratégie pro-croissance avec une fiscalité plus légère.

Résultat : depuis une dizaine d’années, le Texas devient un aimant pour les sièges sociaux et les grandes entreprises, notamment dans la tech. Austin est devenu l’emblème de cette transformation — au point qu’on parle parfois de “Silicon Hills”. Tesla, SpaceX, Apple, Google : les projets et les implantations s’enchaînent.
Autre détail frappant : le PIB par habitant du Texas est très élevé, supérieur à celui de la France. Mais attention : PIB total et niveau de vie ne racontent pas la même histoire. Un PIB par habitant haut peut coexister avec des inégalités plus fortes, et surtout avec un modèle social radicalement différent : santé, assurance, services publics… ce que le PIB ne mesure pas.

Maintenant, la question clé : est-ce que le Texas peut dépasser la France bientôt ?

À court terme, c’est peu probable. Pour que le Texas dépasse la France “dans les prochains chiffres”, il faudrait un bond massif d’environ 14 % en un an, pendant que la France stagne. Pour une économie déjà géante, c’est très rare.

Mais à moyen terme — quelques années — le scénario devient crédible si la croissance texane reste forte.

Conclusion : Trump vend un récit politique. Mais derrière ce récit, il y a une réalité : le Texas est en train de devenir une économie-monde. Pas encore devant la France… mais de plus en plus proche.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Les multiplicateurs keynésiens, c’est une idée très simple et très puissante en économie : quand l’État dépense de l’argent, l’impact final sur l’économie peut être plus grand que la dépense de départ.

Pourquoi ? Parce que l’argent injecté ne reste pas “immobile”. Il circule, il est dépensé, puis redépensé. Et à chaque étape, cette dépense devient le revenu de quelqu’un d’autre.

Prenons un exemple. L’État décide d’investir 100 millions d’euros pour rénover des écoles. Cet argent est versé à des entreprises de bâtiment. Ces entreprises vont payer des salariés, acheter des matériaux, rémunérer des sous-traitants. Les salariés qui reçoivent ces salaires vont ensuite consommer : faire leurs courses, payer un plein d’essence, aller au restaurant. Les commerçants, en voyant leurs ventes augmenter, vont eux-mêmes commander davantage à leurs fournisseurs, payer plus d’heures à leurs employés, investir un peu. Et ainsi de suite.

Au final, les 100 millions de départ peuvent produire 150 millions, 200 millions ou plus d’activité économique. Le multiplicateur keynésien, c’est précisément ce coefficient : combien d’euros de PIB sont créés au total pour 1 euro de dépense initiale.

Pour comprendre ce mécanisme, Keynes part d’une notion essentielle : la propension marginale à consommer. Autrement dit, quand un ménage gagne 1 euro de plus, est-ce qu’il le dépense ou est-ce qu’il le garde ? Si, en moyenne, les ménages dépensent 80 centimes sur chaque euro supplémentaire, alors la relance est très efficace, car la consommation alimente en permanence une nouvelle vague de revenus.

Dans un modèle simple, le multiplicateur est égal à 1 divisé par 1 moins cette propension à consommer. Si les ménages consomment 80% d’un revenu supplémentaire, alors le multiplicateur est 1 / (1 – 0,8), soit 5. Dans ce cas théorique, 100 millions de dépense publique peuvent créer jusqu’à 500 millions de PIB. C’est la version “pure” du raisonnement keynésien.

Mais dans la réalité, le multiplicateur n’est pas toujours aussi élevé, parce qu’il existe des fuites. Une partie de l’argent est épargnée, donc ne circule pas. Une autre part sert à acheter des produits importés, donc la demande profite à l’étranger. Les impôts prélèvent aussi une partie des revenus. Et parfois, une relance trop forte peut générer de l’inflation ou pousser les taux d’intérêt à la hausse.

Conclusion : le multiplicateur keynésien mesure la force d’une relance. Il est souvent plus élevé en période de crise ou de chômage, quand l’économie tourne au ralenti, et plus faible quand l’économie est déjà proche de ses limites.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Officiellement, ce n’est pas une lubie fashion ni une envie de ressusciter les années 60 : c’est une tentative – très symbolique – de calmer la montée des tensions dans le transport aérien.

Depuis quelques années, Washington observe une explosion des comportements agressifs dans les avions : insultes, menaces, refus d’obtempérer, bagarres… Au point que la Federal Aviation Administration (FAA) a durci sa politique de sanctions. Dans ce contexte, le Department of Transportation (DOT) a lancé fin 2025 une campagne nationale baptisée « The Golden Age of Travel Starts With You », destinée à relancer la “civilité” dans les aéroports et à bord.

Mais quel rapport avec la tenue vestimentaire ?

Le secrétaire aux Transports Sean Duffy a explicitement relié l’idée de civilité au fait de se présenter dans une tenue « respectueuse », en donnant des exemples très concrets : éviter les pyjamas, les chaussons, le style “je sors du lit”, et préférer un minimum de tenue correcte – par exemple jean et chemise. Dans l’esprit de la campagne, mieux on s’habille, mieux on se comporte.

C’est une approche psychologique assez classique : ce qu’on appelle parfois “l’effet costume”. En bref, l’apparence influence notre état d’esprit. Se sentir “présentable” incite à se comporter comme dans un espace public — pas comme sur son canapé.

Deuxième objectif, plus pragmatique : rappeler que l’avion est un espace ultra-contraint, où une incivilité peut dégénérer très vite. Et où la sécurité dépend aussi de la coopération des passagers. Une personne pieds nus, en chaussons, ou en tenue trop relâchée n’est pas seulement une question d’élégance : c’est aussi une question d’hygiène, de règles de cabine, et de respect du personnel navigant.

Troisième raison : la campagne vise surtout à réinstaller une norme sociale. Pas une loi. Il n’y a aucune obligation juridique à s’habiller “classe”. C’est un message de responsabilisation, au même titre que “respectez l’équipage” ou “restez courtois”.

Évidemment, les critiques sont nombreuses : plusieurs médias soulignent l’hypocrisie d’un appel au “glamour” alors que l’expérience aérienne moderne est tout sauf luxueuse (cabines serrées, retards, stress, services réduits).

Conclusion : si les États-Unis poussent les passagers à mieux s’habiller, c’est moins pour la mode… que pour tenter de restaurer de la discipline sociale dans un transport devenu explosif.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.