Choses à Savoir SCIENCES

Le principe de réfutabilité est l’une des idées les plus célèbres — et les plus mal comprises — de la philosophie des sciences. Il a été formulé au XXᵉ siècle par le philosophe Karl Popper, avec une ambition claire : définir ce qui distingue une théorie scientifique d’un discours qui ne l’est pas.À première vue, la science semble reposer sur la preuve. On pourrait croire qu’une théorie est scientifique parce qu’elle est confirmée par des expériences. Or, Popper renverse totalement cette intuition. Selon lui, aucune théorie scientifique ne peut jamais être définitivement prouvée vraie. Pourquoi ? Parce qu’une infinité d’observations positives ne garantit jamais que la prochaine ne viendra pas la contredire. En revanche, une seule observation contraire suffit à invalider une théorie.C’est là qu’intervient le principe de réfutabilité. Pour Popper, une théorie est scientifique si et seulement si elle peut, en principe, être réfutée par les faits. Autrement dit, elle doit faire des prédictions suffisamment précises pour qu’on puisse imaginer une expérience ou une observation qui la rende fausse. Si aucune observation possible ne peut la contredire, alors elle sort du champ de la science.Un exemple classique permet de comprendre. L’énoncé « tous les cygnes sont blancs » est réfutable : il suffit d’observer un seul cygne noir pour le contredire. À l’inverse, une affirmation comme « des forces invisibles et indétectables influencent secrètement le monde » n’est pas réfutable, puisqu’aucune observation ne peut la mettre en défaut. Elle peut être intéressante sur le plan philosophique ou symbolique, mais elle n’est pas scientifique.Popper utilise ce critère pour critiquer certaines théories très populaires à son époque, comme la psychanalyse ou certaines formes de marxisme. Selon lui, ces systèmes expliquent tout a posteriori, mais ne prennent jamais le risque d’être démentis par les faits. Quand une prédiction échoue, l’explication est ajustée, ce qui rend la théorie indestructible… et donc non scientifique.Ce point est fondamental : pour Popper, la science progresse par erreurs corrigées, non par accumulation de certitudes. Une bonne théorie n’est pas celle qui se protège contre la critique, mais celle qui s’expose volontairement à la possibilité d’être fausse. Plus une théorie est risquée, plus elle est scientifique.Aujourd’hui encore, le principe de réfutabilité structure la méthode scientifique moderne. Il rappelle que la science n’est pas un ensemble de vérités absolues, mais un processus critique permanent. Une théorie n’est jamais vraie pour toujours ; elle est simplement la meilleure disponible, tant qu’elle résiste aux tentatives de réfutation.En résumé, le principe de réfutabilité de Popper nous apprend une chose essentielle : en science, le doute n’est pas une faiblesse, c’est une condition de progrès. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le sens de l’humour fait partie de ces traits que l’on aime attribuer à la personnalité, à l’éducation, ou à l’ambiance familiale. Mais une question intrigue depuis longtemps les chercheurs : sommes-nous génétiquement programmés pour avoir de l’humour… ou est-ce uniquement le produit de notre environnement ? Une étude publiée dans la revue scientifique Twin Research and Human Genetics apporte des éléments de réponse particulièrement éclairants.Pour étudier l’origine de traits psychologiques complexes, les scientifiques utilisent souvent une méthode classique : la comparaison entre jumeaux monozygotes, qui partagent 100 % de leur patrimoine génétique, et jumeaux dizygotes, qui n’en partagent qu’environ 50 %, comme de simples frères et sœurs. Si un trait est plus similaire chez les jumeaux identiques que chez les faux jumeaux, cela suggère une influence génétique.Dans cette étude, les chercheurs ont analysé plusieurs dimensions de l’humour : la capacité à produire des blagues, la sensibilité à l’humour des autres, et l’usage de l’humour dans les interactions sociales. Les participants devaient répondre à des questionnaires standardisés évaluant leur style humoristique et leur fréquence d’utilisation de l’humour au quotidien.Résultat principal : le sens de l’humour est partiellement héréditaire. Selon les analyses statistiques, environ 30 à 40 % des différences individuelles liées à l’humour peuvent être expliquées par des facteurs génétiques. Cela signifie que les gènes jouent un rôle réel, mais non dominant. Autrement dit, l’humour n’est ni totalement inné, ni purement acquis.Ce point est essentiel. La majorité de la variabilité observée — 60 à 70 % — est liée à l’environnement : la famille, la culture, l’éducation, les expériences de vie, mais aussi le contexte social. Grandir dans un milieu où l’humour est valorisé, pratiqué et encouragé compte donc davantage que l’ADN seul.Les chercheurs soulignent également que toutes les formes d’humour ne sont pas égales face à la génétique. Par exemple, l’humour affiliatif — celui qui sert à créer du lien social — semble plus influencé par l’environnement, tandis que certains traits cognitifs liés à la compréhension des jeux de mots ou de l’ironie pourraient avoir une composante génétique plus marquée, via des capacités comme la flexibilité mentale ou le langage.Enfin, cette étude rappelle un point fondamental en sciences du comportement : les gènes ne déterminent pas des comportements précis, mais des prédispositions. Avoir une base génétique favorable ne garantit pas d’être drôle, pas plus qu’en être dépourvu n’empêche de développer un excellent sens de l’humour.En conclusion, le sens de l’humour est bien en partie héréditaire, mais il se façonne surtout au fil des interactions, des cultures et des expériences. Une bonne nouvelle : même sans “gène de l’humour”, il reste largement… cultivable. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Depuis quelques mois, un acronyme revient de plus en plus souvent dans les débats agricoles et scientifiques européens : NGT, pour New Genomic Techniques. Derrière ce terme un peu technique se cachent ce que l’on appelle parfois, à tort ou à raison, les « nouveaux OGM ». Mais que sont réellement les NGT, et pourquoi l’Union européenne a-t-elle décidé de les autoriser plus largement ?Les NGT regroupent des techniques de modification ciblée du génome, comme l’édition génétique par CRISPR-Cas9. Contrairement aux OGM dits « classiques », développés à partir des années 1990, il ne s’agit plus d’introduire dans une plante un gène provenant d’une autre espèce — par exemple une bactérie — mais de modifier ou désactiver un gène déjà présent dans l’ADN de la plante. En clair, on intervient comme un chirurgien de précision, là où les anciens OGM fonctionnaient plutôt comme un greffon.C’est cette différence qui a conduit l’Union européenne à revoir sa position. Jusqu’ici, toutes les plantes issues de modification génétique étaient soumises à une réglementation très stricte, héritée d’une directive de 2001. Or, en 2024, les institutions européennes ont estimé que certaines NGT produisent des plantes indiscernables de celles obtenues par sélection naturelle ou par croisements traditionnels. Résultat : une partie des NGT est désormais autorisée sous un régime réglementaire allégé.Les défenseurs de ces technologies mettent en avant plusieurs arguments. D’abord, les enjeux climatiques : grâce aux NGT, il serait possible de développer plus rapidement des plantes résistantes à la sécheresse, à la chaleur ou à certaines maladies, sans augmenter l’usage de pesticides. Ensuite, un argument économique : l’Europe accuse un retard face aux États-Unis et à la Chine, où ces techniques sont déjà largement utilisées. Pour les partisans des NGT, les refuser reviendrait à affaiblir la souveraineté agricole européenne.Mais ces « nouveaux OGM » restent très controversés. Les ONG environnementales et certains syndicats agricoles dénoncent un habillage sémantique : selon eux, modifier l’ADN reste une modification génétique, quelle que soit la technique utilisée. Ils craignent une concentration accrue du marché des semences entre les mains de grands groupes, ainsi qu’un manque de recul sur les effets à long terme sur les écosystèmes.L’Union européenne a donc tenté un compromis. Les plantes issues de NGT considérées comme « équivalentes au naturel » pourront être cultivées plus librement, tandis que les modifications plus complexes resteront encadrées comme des OGM classiques. Reste une question centrale, loin d’être tranchée : les consommateurs accepteront-ils ces nouveaux végétaux, même sans étiquette OGM ?Derrière les NGT, c’est une interrogation plus large qui se dessine : comment nourrir une population croissante dans un monde bouleversé par le changement climatique, sans sacrifier la confiance du public ni la biodiversité ? Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La fonte des glaces liée au réchauffement climatique n’entraîne pas une montée uniforme du niveau des mers à l’échelle mondiale. Contrairement à une idée reçue, le niveau de la mer n’augmente pas partout au même rythme, et certaines régions peuvent même connaître, temporairement, une hausse plus faible que la moyenne, voire une baisse relative. Ce phénomène complexe s’explique par des mécanismes physiques bien identifiés, mis en lumière notamment par les travaux de Shaina Sadai, du Five College Consortium, et Ambarish Karmalkar, de l’université de Rhode Island.Le premier facteur clé est la gravité. Les grandes masses de glace, comme celles du Groenland ou de l’Antarctique, exercent une attraction gravitationnelle sur l’océan. Cette force attire l’eau vers les calottes glaciaires, créant un niveau de la mer plus élevé à proximité des glaces. Lorsque ces masses fondent, leur attraction diminue : l’eau est alors « libérée » et migre vers d’autres régions du globe. Résultat paradoxal : près des pôles, la fonte peut entraîner une hausse plus faible du niveau marin, tandis que des régions éloignées, notamment les zones tropicales, subissent une augmentation plus marquée.Deuxième mécanisme majeur : la déformation de la croûte terrestre, appelée ajustement isostatique. Sous le poids des glaciers, la croûte terrestre s’enfonce. Quand la glace disparaît, le sol remonte lentement, parfois sur des siècles. Ce rebond post-glaciaire peut compenser en partie la montée des eaux localement, comme c’est le cas dans certaines régions du nord de l’Europe ou du Canada. À l’inverse, dans des zones où le sol s’affaisse naturellement, la montée du niveau marin est amplifiée.Les chercheurs Sadai et Karmalkar ont cartographié ces effets combinés en montrant que la fonte des glaces redistribue l’eau de manière très inégale. Leurs travaux soulignent que certaines régions côtières densément peuplées — notamment en Asie du Sud-Est, dans le Pacifique ou sur la côte est des États-Unis — sont exposées à une élévation du niveau de la mer supérieure à la moyenne mondiale. À l’échelle globale, la montée moyenne est aujourd’hui d’environ 3 à 4 millimètres par an, mais localement, elle peut être bien plus rapide.Enfin, les courants océaniques et la dilatation thermique jouent aussi un rôle. Le réchauffement de l’eau modifie la circulation des océans, accumulant davantage d’eau dans certaines zones. Ces dynamiques renforcent encore les disparités régionales.En résumé, la montée des mers n’est pas un phénomène uniforme mais une mosaïque de situations locales, façonnée par la gravité, la géologie et la dynamique océanique. Comprendre ces différences est crucial pour anticiper les risques côtiers et adapter les politiques de protection face au changement climatique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La découverte a surpris les archéologues comme les géologues. Au large de la pointe de la Bretagne, sous plusieurs dizaines de mètres d’eau, des chercheurs ont identifié une structure monumentale immergée, longue de plusieurs centaines de mètres, que l’on décrit aujourd’hui comme un véritable « mur » préhistorique. Son âge estimé : environ 7 000 ans, soit le Néolithique ancien.Ce mur a été repéré grâce à des campagnes de cartographie sonar et de relevés bathymétriques menées dans le cadre de programmes de recherche sur les paysages côtiers engloutis. À l’époque de sa construction, la zone aujourd’hui submergée n’était pas marine. Le niveau de la mer était alors bien plus bas, d’environ 20 à 30 mètres, et l’île de Sein faisait partie d’un vaste territoire côtier aujourd’hui disparu, parfois comparé au « Doggerland » de la mer du Nord.La structure intrigue par son caractère manifestement artificiel. Les blocs de pierre sont disposés de manière régulière, alignés sur une longue distance, ce qui exclut une formation géologique naturelle. Les chercheurs estiment que ce mur aurait pu servir de barrage, de digue ou de limite territoriale. Une autre hypothèse évoque un usage lié à la pêche : le mur aurait permis de piéger des poissons lors des marées, une technique connue dans plusieurs sociétés néolithiques.Cette découverte est majeure car elle remet en question notre perception des sociétés préhistoriques installées sur les littoraux. Loin d’être de simples groupes nomades, ces populations semblaient capables de grands travaux collectifs, d’une organisation sociale avancée et d’une connaissance fine de leur environnement. Construire un tel ouvrage nécessitait du temps, une main-d’œuvre importante et une vision à long terme.Le mur de l’île de Sein est aussi un témoignage direct de la montée des eaux liée à la fin de la dernière glaciation. Il rappelle que le changement climatique n’est pas un phénomène récent. En quelques millénaires, la hausse du niveau marin a englouti des territoires entiers, forçant les populations à se déplacer. Ce mur figé sous la mer est une archive climatique autant qu’archéologique.Aujourd’hui, les chercheurs poursuivent les analyses à l’aide de carottages sédimentaires, de modélisations 3D et de comparaisons avec d’autres structures immergées en Europe. Chaque nouvelle donnée affine notre compréhension de ces paysages perdus.En somme, ce mur vieux de 7 000 ans n’est pas seulement une curiosité scientifique. Il est la preuve tangible que les humains ont toujours dû s’adapter à un environnement changeant — et qu’ils en ont laissé des traces, parfois là où on ne pensait jamais les trouver : au fond de la mer. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.