Aujourd'hui l'économie

Face à la montée en puissance des constructeurs chinois dans l’électrique, les groupes européens changent de stratégie. En s’alliant avec Leapmotor, Stellantis illustre un basculement majeur : celui d’une industrie automobile où l’innovation vient désormais de Chine.
Le secteur automobile est en pleine transformation. Selon plusieurs sources, Stellantis, qui regroupe notamment Peugeot, Citroën, Fiat ou Chrysler, serait en discussions avancées avec le constructeur chinois Leapmotor. Objectif : produire un SUV électrique sous la marque Opel.
À première vue, il pourrait s’agir d’un partenariat industriel classique. Mais en réalité, ce projet est le symbole d’un basculement stratégique majeur. Pour la première fois à cette échelle, un constructeur occidental historique pourrait s’appuyer massivement sur une technologie chinoise pour concevoir un modèle destiné au marché européen. Dans l’électrique, les constructeurs chinois ont en effet pris une avance considérable. Des groupes comme BYD maîtrisent aujourd’hui toute la chaîne de valeur, des batteries aux logiciels, en passant par l’architecture et l’assemblage des véhicules. Résultat, ils produisent plus vite, moins cher, et avec des technologies particulièrement compétitives.
Des alliances dictées par la pression économique
Pourquoi ces rapprochements ? Parce que les constructeurs occidentaux sont sous pression. Développer une voiture électrique coûte extrêmement cher. Plateformes, batteries, électronique, les investissements se chiffrent en milliards de dollars. Dans le même temps, la demande ne progresse pas aussi vite que prévu. Stellantis en a fait l’expérience ces dernières années en révisant à la baisse ses ambitions dans l’électrique.
Dans ce contexte, travailler avec Leapmotor permettrait au groupe de réduire ses coûts de développement, d’accélérer sa mise sur le marché et d’utiliser plus efficacement ses usines européennes. Concrètement, il s’agit pour Stellantis de gagner du temps et de préserver ses marges. Le partage des rôles est d’ailleurs révélateur. Leapmotor fournirait les technologies clés, tandis qu’Opel se chargerait du design et de l’identité de marque. Un renversement historique. Autrefois exportateurs de savoir-faire, les constructeurs européens deviennent désormais importateurs de technologies.
Une nouvelle dépendance qui interroge l’Europe
Cette évolution traduit une forme de spécialisation à l’échelle mondiale. La Chine devient le cœur technologique de l’électrique, tandis que l’Europe conserve le design, la marque et une partie de la production. Pour Stellantis, un point reste essentiel, puisque le véhicule serait assemblé en Europe. Un choix stratégique qui permet de produire localement, d’éviter d’éventuels droits de douane, de maintenir l’emploi industriel et de rassurer les consommateurs. Mais dans le même temps, une partie du développement est pensée et réalisée en Chine.
À lire aussiLa Chine et ses voitures électriques sont le futur de l'automobile européenne
Et cette stratégie n’est pas sans risques. À terme, les constructeurs européens pourraient devenir dépendants de leurs propres concurrents, les groupes chinois spécialisés dans l’électrique. La question de la souveraineté industrielle se pose clairement. Car si la recherche et développement se déplace vers l’Asie, cela affaiblit mécaniquement les compétences en Europe. Or, ne plus savoir faire — ou ne plus savoir innover — constitue l’un des principaux dangers pour l’industrie du continent.

À la veille des élections législatives, la Hongrie de Viktor Orbán illustre un paradoxe frappant : un pouvoir farouchement critique envers Bruxelles, mais dont l’économie reste largement dépendante des financements européens. Entre tensions politiques et fragilités économiques, le scrutin dépasse largement les seules questions idéologiques.
Depuis son adhésion à l’Union européenne en 2004, la Hongrie figure parmi les principaux bénéficiaires des fonds européens. Pour la période 2021-2027, près de 34 milliards d’euros sont ainsi destinés au pays. Ces financements jouent un rôle central dans l’économie. Ils soutiennent une grande partie des investissements publics, notamment dans les infrastructures. Rénovation des écoles, construction d’autoroutes, déploiement de la fibre ou modernisation du réseau ferroviaire: de nombreux projets structurants sont cofinancés par Bruxelles. Résultat: l’économie hongroise repose en partie sur ces transferts, au point que certains observateurs parlent d’un modèle « sous perfusion européenne ».
Des fonds au cœur des tensions avec Bruxelles
Mais cette dépendance s’accompagne de fortes tensions politiques. Les institutions européennes accusent le pouvoir hongrois de dérives en matière d’état de droit, notamment sur l’indépendance de la justice et la transparence des marchés publics. Dans ce contexte, une partie des fonds européens a été suspendue. Environ 19 milliards d’euros sont aujourd’hui gelés et, début 2025, la Hongrie a perdu définitivement un milliard d’euros de crédits, faute de garanties jugées suffisantes.
À lire aussi«Les bureaucrates de Bruxelles tentent de détruire la Hongrie», clame J.D. Vance depuis Budapest
En toile de fond, une critique récurrente: une partie des marchés publics bénéficierait à des entreprises proches du pouvoir. Autrement dit, une fraction significative des fonds européens alimenterait un écosystème économique étroitement lié au gouvernement.
Inflation, fragilités économiques et pari vers l’Est
Le blocage des financements européens n’est pas sans conséquences. En 2023, la Hongrie a enregistré la plus forte inflation de l’Union européenne, avec un pic proche de 25%. Cette situation s’explique par plusieurs facteurs. Hausse des prix de l’énergie, fragilités structurelles, mais aussi tensions avec Bruxelles qui ont pesé sur la confiance économique et la monnaie. La dépréciation du forint a renchéri le coût des importations, notamment pour le gaz et les composants industriels, alimentant une spirale inflationniste.
Face à ces difficultés, Viktor Orbán a renforcé ses liens avec l’Est, notamment avec la Russie et la Chine. La Hongrie est ainsi devenue une porte d’entrée importante pour les investissements chinois en Europe. Un choix stratégique qui crée des emplois, mais ne compense pas l’absence de subventions européennes, notamment pour les services publics.
Au-delà des clivages politiques, les élections législatives posent une question centrale aux électeurs hongrois. Faut-il privilégier la souveraineté défendue par le gouvernement, ou préserver les liens étroits avec Bruxelles, garants de financements essentiels à l’économie ?
À lire aussiDans la Hongrie d’Orban, critique de l’UE mais largement financée par Bruxelles (1/3)

Alors que Donald Trump se félicite du succès spectaculaire de la mission Artemis II, qui marque le retour des États-Unis vers la Lune, la Maison-Blanche propose une baisse significative du budget de la Nasa. Une décision paradoxale qui interroge sur les priorités économiques et stratégiques américaines dans la conquête spatiale.
Quatre astronautes à plus de 400 000 kilomètres de la Terre, contournant la Lune et sa face cachée : l’image est déjà entrée dans l’histoire. La mission Artemis II constitue un succès technologique, scientifique et politique. Elle marque surtout le grand retour des États-Unis dans l’exploration habitée lointaine, plus de cinquante ans après Apollo. Un succès immédiatement salué par Donald Trump. Et pourtant, dans le même temps, la Maison-Blanche propose une réduction drastique du budget de la Nasa.
Le paradoxe est frappant. Le budget actuel de la Nasa s’élève à 24,4 milliards de dollars. Le projet de budget 2027 prévoit de le ramener à 18,8 milliards, soit une baisse de 23%. Une réduction importante mais qui doit être nuancée, car toutes les lignes budgétaires ne sont pas touchées de la même manière. Le programme Artemis est préservé, et même renforcé. L’objectif est clair : permettre un retour d’astronautes sur la Lune d’ici 2028.
À lire aussiIntelligence artificielle: bientôt des centres de données dans l'espace?
Des coupes choisies
En réalité, il ne s’agit pas de couper partout, mais de faire des choix stratégiques. Et ces choix touchent en priorité les programmes scientifiques. Près de la moitié du budget dédié à la science est menacée : astrophysique, étude du Soleil, exploration robotique du système solaire ou encore certaines missions climatiques.
Des domaines moins visibles mais essentiels. Ce sont eux qui préparent les grandes missions habitées. Sans eux, pas de mission Artemis II. Réduire ces financements revient à vouloir construire une fusée sans investir dans les moteurs. Les États-Unis cherchent à transformer leur modèle spatial. L’idée est de passer d’une agence publique centralisée à un écosystème où le secteur privé joue un rôle majeur.
Moins d’État, plus de privé : un pari risqué pour l’avenir spatial
Cette évolution est déjà visible avec la montée en puissance de SpaceX et de Boeing. L’objectif est de faire mieux avec moins d’argent public, tout en transférant une partie du risque financier vers les entreprises privées. Mais le paradoxe reste entier.
Washington veut retourner sur la Lune tout en réduisant ses dépenses directes. Or, l’exploration spatiale est un investissement de long terme, générateur d’innovations majeures: satellites, GPS, nouveaux matériaux ou encore avancées médicales. Dans un contexte de concurrence accrue, notamment avec la Chine, cette stratégie soulève des interrogations. D’autant que ce budget n’est pas définitif. Le Congrès devra trancher, comme l’an dernier, où des coupes similaires avaient été rejetées.
Car au-delà de l’espace, la Nasa représente aussi un enjeu économique majeur pour les États-Unis, avec des emplois, des centres de recherche et des contrats répartis sur tout le territoire.
À lire aussiCourse à l’espace: comment l’Europe tente de rivaliser avec SpaceX et la Chine

Hausse des prix de l’énergie, tensions géopolitiques, menace sur la croissance mondiale… La guerre au Moyen-Orient inquiète la planète. Pourtant, au cœur de cette crise, un pays pourrait bien tirer son épingle du jeu : la Chine. Stratégie, énergie, industrie, Pékin avance ses pions avec une efficacité redoutable.
Voilà maintenant plusieurs semaines que la guerre au Moyen-Orient inquiète le monde entier. Tous les ingrédients d’une crise majeure sont réunis. Et pourtant, un pays semble s’en sortir mieux que les autres : la Chine.
Pourquoi ? D’abord parce que Pékin a fait un choix stratégique clair : rester en retrait du conflit. Contrairement à Washington, la Chine adopte une posture prudente. Cette position présente un double avantage. D’un côté, elle évite des coûts militaires et politiques importants. De l’autre, elle permet à la Chine de se poser en acteur stable sur la scène internationale, notamment auprès des pays du « Sud global ». Autrement dit, pendant que les États-Unis se concentrent sur le Moyen-Orient, Pékin garde les yeux rivés sur ses priorités stratégiques.
À première vue, la Chine aurait dû être particulièrement vulnérable. Le pays est le premier importateur mondial de pétrole, et une grande partie de ses approvisionnements traverse le détroit d’Ormuz, aujourd’hui sous tension. Mais Pékin semble avoir anticipé ce scénario. La Chine a constitué d’importantes réserves de pétrole, diversifié ses fournisseurs et surtout investi massivement dans des alternatives : charbon, énergies renouvelables et nucléaire.
À lire aussiGuerre au Moyen-Orient: un jackpot fragile pour les compagnies pétrolières occidentales
Une faiblesse transformée en atout
Un chiffre résume cette stratégie : la Chine n’importe que 24% de l’énergie qu’elle consomme. À titre de comparaison, ce taux atteint 47% en France et 67% en Allemagne.
Résultat : l’économie chinoise apparaît aujourd’hui plus résiliente que beaucoup d’autres face au choc énergétique. Mieux encore, la hausse du prix du pétrole joue en sa faveur. Lorsque l’essence devient trop chère, les consommateurs se tournent vers les voitures électriques… un secteur largement dominé par la Chine. Même logique pour les panneaux solaires et les éoliennes. Le choc pétrolier devient ainsi une véritable opportunité commerciale pour Pékin.
Cette résilience s’appuie aussi sur un autre pilier : l’autonomie industrielle. Depuis plusieurs années, la Chine a fait de l’indépendance économique une priorité. L’objectif est clair : dominer les chaînes d’approvisionnement mondiales et réduire la dépendance aux matières premières étrangères. Aujourd’hui, cette stratégie porte ses fruits. Là où de nombreux pays subissent des perturbations logistiques, la Chine est moins exposée. Elle est même capable de produire certains matériaux industriels sans dépendre du pétrole, en utilisant notamment le charbon. Un avantage considérable dans un contexte de crise énergétique mondiale.
À lire aussiLes réserves stratégiques de pétrole, l’arme énergétique des États
La Chine, vraiment gagnante ?
Mais tout n’est pas si simple. L’économie chinoise reste fortement dépendante des exportations. Une crise mondiale prolongée pourrait freiner la demande et peser sur son industrie. Le risque énergétique à long terme existe également. Malgré ses progrès, une crise durable pourrait affecter ses coûts de production. Enfin, un paradoxe demeure : la Chine profite d’un ordre mondial qu’elle critique régulièrement. Si cet équilibre venait à se fragiliser durablement, cela pourrait se retourner contre elle.
Pour l’instant, la Chine apparaît comme l’un des pays les mieux positionnés face à la guerre au Moyen-Orient. Sans intervenir directement, elle profite des tensions, valorise ses atouts industriels et renforce son image internationale. Mais plus qu’une victoire, c’est surtout une démonstration de préparation. Dans un monde incertain, Pékin ne gagne peut-être pas la guerre mais elle est sans doute la mieux armée pour en tirer profit.
À lire aussiBlocage du détroit d'Ormuz: comment la Chine fait-elle face au choc énergétique?

Le lundi de Pâques est férié en France, comme chaque année. Mais derrière ce jour chômé se cache une vraie question économique : un jour sans travail coûte-t-il réellement des milliards à l’économie ? Pas si simple. Car, entre production en baisse et consommation en hausse, l’impact des jours fériés est bien plus nuancé qu’il n’y paraît.
En France, le lundi de Pâques fait partie des onze jours fériés définis par le Code du travail. Un temps de pause dans le calendrier mais aussi, en apparence, un manque à gagner. Car d’un point de vue strictement économique, le raisonnement est simple : un jour férié, c’est un jour travaillé en moins. Moins d’activité dans les entreprises, des bureaux fermés, des usines au ralenti et donc, en théorie, moins de richesse produite.
C’est précisément cette logique qui avait conduit, à l’été dernier, à envisager la suppression de certains jours fériés dans le cadre des discussions budgétaires pour 2026. L’objectif : augmenter le volume de travail et générer davantage de croissance. Selon certaines estimations avancées à l’époque, un jour travaillé supplémentaire pourrait représenter jusqu’à 4 milliards d’euros pour l’économie française. Mais cette vision est-elle vraiment réaliste ?
Pourquoi supprimer un jour férié ne rapporte pas autant qu’on le croit
En économie, les évidences sont souvent trompeuses. Et le cas des jours fériés en est une parfaite illustration. Car tout ne s’arrête pas. Loin de là. Certains secteurs continuent de fonctionner et d’autres tournent même à plein régime. Le tourisme, la restauration, les transports ou encore les loisirs profitent pleinement de ces journées particulières. Restaurants complets, trains chargés, sites touristiques fréquentés : pour une partie de l’économie, un jour férié est synonyme de pic d’activité. Autrement dit, ce qui n’est pas produit d’un côté est souvent dépensé de l’autre.
Derrière ce mécanisme, un mot clé : la consommation, l’un des principaux moteurs de la croissance. Les jours fériés favorisent les sorties, les déplacements et les achats, créant ainsi un effet de compensation. Résultat : le gain économique attendu en supprimant un jour férié est bien plus limité qu’il n’y paraît, car il ne tient pas toujours compte de ces effets indirects.
Travailler plus ou consommer mieux : un vrai choix de société
Au-delà des chiffres, le débat sur les jours fériés renvoie à une question plus profonde : quelle est la bonne quantité de travail dans une économie moderne ? Faut-il augmenter le nombre de jours travaillés pour produire davantage ? Ou améliorer la productivité et préserver du temps libre pour soutenir la consommation et le bien-être ? La réponse dépasse largement le cadre économique. Elle touche à l’équilibre entre vie professionnelle et personnelle, mais aussi au modèle social français. C’est sans doute pour cela que les jours fériés restent un sujet sensible. Car ils ne sont pas seulement une variable économique : ce sont aussi des repères collectifs, des moments partagés, et, d’une certaine manière, des symboles.