Aujourd'hui l'économie

À la veille de Noël, période emblématique de la consommation de masse, les Français se retrouvent face à un paradoxe bien connu : une conscience aiguë des limites environnementales et sociales de leurs achats, mais des pratiques qui peinent à évoluer. Entre contraintes budgétaires, attrait des prix bas et émergence de nouvelles alternatives, décryptage d’un paradoxe économique au cœur de nos habitudes de consommation. Mercredi 24 décembre, veille de Noël pour le monde chrétien. Au-delà de la dimension religieuse, cette période est avant tout un moment de rassemblement, de partage et d’échanges de cadeaux. Disons-le clairement : la fin d’année reste la période de la consommation de masse par excellence. Pourtant, les consommateurs semblent aujourd’hui conscients des limites de ce modèle. En toile de fond de cette période festive se cache un paradoxe économique majeur : le décalage entre les intentions affichées et les pratiques réelles d’achat. Un chiffre l’illustre parfaitement. Selon le baromètre de l’Ademe, l’Agence de la transition écologique, huit Français sur dix estiment qu’il est nécessaire de revoir leurs modes de consommation. Mais dans le même temps, seul un Français sur dix se dit très engagé dans une consommation responsable. Le fossé est là, bien réel, entre la volonté et le passage à l’acte. Fast fashion: quand le prix dicte l’achat C’est précisément dans ce contexte que la fast fashion s’impose comme un modèle économique dominant. Beaucoup considèrent qu’elle parvient à répondre simultanément à de fortes contraintes budgétaires et à un désir permanent de renouvellement. Dans les faits, le prix reste l’élément déclencheur de l’achat, bien avant toute autre considération. Des prix très bas, une vitesse de production et de livraison élevée, et surtout des volumes gigantesques rendent ce modèle particulièrement performant. Les géants chinois comme Shein, Temu ou AliExpress incarnent pleinement cette dynamique. Ces plateformes l’ont parfaitement intégré dans leur logique commerciale, et cela fonctionne. La demande est bien présente. Chez les plus jeunes, ces sites représentent aujourd’hui un achat en ligne sur quatre, un chiffre impressionnant qui illustre l’ancrage profond de ces nouvelles habitudes de consommation. À lire aussiLa seconde vie des objets, pilier essentiel de l’économie circulaire Noël, révélateur d’un basculement progressif Pour autant, cette dynamique n’est pas figée. Il existe bien une prise de conscience des coûts écologiques et sociaux liés à cette manière de consommer. Même si le pouvoir d’achat reste déterminant, une légère bascule commence à s’opérer. La période de Noël agit ainsi comme un révélateur et un amplificateur de ces tensions. D’un côté, elle renforce les logiques promotionnelles, l’achat de cadeaux à bas prix et la surconsommation. De l’autre, elle constitue un moment propice à la réflexion: offrir autrement, acheter moins mais mieux, privilégier la seconde main ou les circuits courts. Le succès du marché de l’occasion en est une illustration concrète. En France, il a progressé de 12% l’an dernier pour atteindre 7 milliards d’euros. Longtemps perçue comme marginale, cette pratique devient désormais un pilier de l’économie, sur lequel misent à la fois les plateformes et les marques traditionnelles. Face à la fast fashion, on peut donc désormais parler de slow fashion. Certes, le prix reste la porte d’entrée de l’achat, mais les lignes bougent. Un sentiment d’écoresponsabilité émerge. Il ne s’agit pas encore d’un réflexe généralisé, mais le consommateur a désormais la maturité nécessaire pour envisager d’autres choix. Dans cette transition progressive, la communication et le marketing jouent un rôle clé. L’enjeu est clair: rendre la sobriété désirable. Faire en sorte qu’un produit reconditionné localement, quasi neuf, soit non seulement plus responsable, mais aussi plus accessible qu’un produit neuf fabriqué à l’autre bout du monde. À lire aussiDans les galeries commerçantes, un Noël plus sobre mais toujours festif

Longtemps cantonnée à son rôle d’opérateur ferroviaire national, la compagnie italienne Trenitalia a changé de dimension. Forte d’un plan d’investissement massif et déjà bien implantée en France, elle affiche désormais une ambition claire : devenir un acteur central du rail européen à grande vitesse. Si Trenitalia attire aujourd’hui l’attention, c’est d’abord par l’ampleur de ses moyens. La compagnie ferroviaire italienne prévoit un plan d’investissement de 100 milliards d’euros d’ici à 2030, un montant qui doit même doubler à l’horizon 2040. Une enveloppe spectaculaire, destinée en priorité à la modernisation du réseau italien, mais qui poursuit aussi un objectif plus large : préparer l’expansion européenne du groupe. Les dirigeants de Trenitalia ne s’en cachent d’ailleurs pas. Ils répètent régulièrement qu’ils considèrent désormais l’Europe comme leur marché intérieur. Derrière cette déclaration se dessine un projet ambitieux : la construction d’un « métro européen à grande vitesse », avec des trains rouges vifs ornés du drapeau italien, appelés à circuler à travers tout le continent. Plusieurs liaisons emblématiques ont déjà été annoncées comme Rome–Munich ou Milan–Munich. Mais le projet le plus symbolique reste celui d’un Paris–Londres, en concurrence directe avec Eurostar, envisagé à l’horizon 2030. À lire aussiTrain à grande vitesse: l’Europe met 500 milliards sur la table pour relier toutes ses capitales d’ici 2040 La France, vitrine et terrain d'essai grandeur nature de la stratégie Trenitalia Cette ambition européenne n’est pas théorique. Des trains italiens circulent déjà en France entre Paris, Lyon et Marseille depuis maintenant quatre ans. C’est même dans l’Hexagone que la stratégie européenne de Trenitalia est la plus visible. Son arrivée a eu des effets immédiats sur le marché : baisse des prix pouvant atteindre 30 %, augmentation des fréquences et pour l’opérateur historique SNCF, une obligation de réajuster son modèle, ses services et son offre sur ces axes très fréquentés. Pour autant, cette implantation a un coût. Trenitalia perd de l’argent en France avec près de 150 millions d’euros de pertes cumulées depuis son arrivée. La raison est simple : faire rouler des trains dans l’Hexagone est particulièrement cher, notamment en raison des péages ferroviaires payés à l’opérateur d’infrastructure. La direction assume pleinement cette situation. La rentabilité n’est pas attendue avant plusieurs années. L’objectif est clair : s’installer durablement sur le marché, quitte à accepter des pertes à court terme. La logique est celle d’un investissement de long terme. À lire aussiLa compagnie italienne Trenitalia lance son offre sur la ligne Paris-Marseille pour concurrencer la SNCF Frecciarossa, entre coopération, compétition et pari européen L’image de cet investissement, c’est le Frecciarossa, le TGV italien reconnaissable à sa livrée rouge, dont le nom signifie « flèche rouge ». Ce train de nouvelle génération a été conçu pour circuler sur plusieurs réseaux européens, un avantage stratégique majeur. Car en Europe, chaque pays dispose de ses propres normes techniques et systèmes de signalisation. Pouvoir franchir les frontières sans changer de train ni d’équipage permet de réduire les coûts, de simplifier l’exploitation et d’accélérer l’expansion internationale. Sur le papier, la stratégie est solide. Mais à l’échelle européenne, Trenitalia ne peut pas avancer seule. Faire circuler ses trains dans d’autres pays revient à concurrencer directement les opérateurs nationaux en place. La réponse tient en un mot : la « coopétition ». Ce mot-valise, contraction de coopération et compétition, résume la philosophie du groupe : coopérer avec les autres opérateurs pour harmoniser les normes et partager certaines infrastructures, tout en restant concurrents sur les prix et les services. Cette approche s’inscrit pleinement dans le grand projet de la Commission européenne, qui ambitionne de relier toutes les capitales du continent d’ici à 2040 grâce à un vaste réseau ferroviaire à grande vitesse. Un projet que Trenitalia semble avoir anticipé et sur lequel la compagnie italienne paraît déjà avoir un train d’avance. À lire aussiQuel avenir pour le train à grande vitesse en Afrique?

Alors que la justice française doit se prononcer sur une possible suspension de Shein, le débat sur les marketplaces low-cost s’intensifie en Europe. Pendant ce temps, sur un autre continent, le e-commerce suit une trajectoire bien différente. En Afrique, un acteur s’impose comme le leader du secteur: Jumia, souvent qualifié d’« Amazon africain ». Contrairement aux marchés européens, déjà matures et fortement concurrentiels, le e-commerce africain demeure un secteur en phase de structuration. Dans de nombreux pays, acheter en ligne n’est pas encore un réflexe généralisé. Les obstacles sont concrets : absence d’adresses officielles dans certaines villes, infrastructures logistiques insuffisantes, réseaux de distribution fragmentés. Pourtant, le marché affiche une dynamique impressionnante. Le commerce en ligne en Afrique progresse à un rythme compris entre 12 % et 14 % par an, bien supérieur à celui observé en Europe ou en Amérique du Nord. En 2025, il devrait représenter près de 280 milliards de dollars. Cette croissance est portée par une population jeune, majoritairement urbaine, largement équipée en smartphones et de plus en plus connectée à Internet. Mais sur le terrain, le développement du e-commerce reste prudent, contraint par les réalités économiques et logistiques. Jumia, l’ambition d’un Amazon africain C’est dans ce contexte que Jumia a vu le jour en 2012. La plateforme s’est donné pour mission de révolutionner les habitudes de consommation de plus d’un milliard d’Africains, avec une ambition claire : créer un Amazon ou un Alibaba adapté au continent. Séduits par le slogan « 100 % Afrique, 100 % Internet », les investisseurs internationaux ont injecté près de 800 millions de dollars avant l’entrée en Bourse de l’entreprise à New York, en 2019. Mais l’euphorie est de courte durée. Dès son introduction en Bourse, le cours de l’action chute. Dans le même temps, Jumia poursuit une expansion rapide, s’implantant jusqu’à 14 pays. Une stratégie qui se révèle trop coûteuse. Les pertes s’accumulent, la logistique peine à suivre et le modèle montre ses limites. L’entreprise est alors contrainte de revoir en profondeur sa stratégie et son périmètre d’activité. Recentrage stratégique et concurrence accrue Aujourd’hui, Jumia existe toujours, mais sous une forme plus resserrée. La plateforme a réduit la voilure et concentre désormais ses activités dans neuf pays, qui représentent néanmoins près de 60 % du PIB africain. Pour s’adapter aux spécificités locales, elle a développé des solutions sur mesure : points de retrait dans les villages et les quartiers périphériques, recours au paiement à la livraison pour rassurer des consommateurs encore méfiants à l’égard du paiement en ligne, multiplication des partenariats régionaux et internationaux pour mieux gérer les stocks et limiter les ruptures. Ce repositionnement intervient dans un contexte de concurrence accrue. L’Américain Amazon et les plateformes chinoises Temu ou Shein s’intéressent elles aussi au marché africain. Mais ces acteurs avancent prudemment, confrontés à des réalités qu’ils maîtrisent encore imparfaitement. Amazon, par exemple, s’est implanté en Égypte puis en Afrique du Sud, deux des marchés les plus mûrs du continent. La force de Jumia réside aujourd’hui dans sa connaissance fine du terrain et dans la fidélité d’une clientèle locale. L’entreprise affiche un objectif clair : atteindre la rentabilité d’ici à 2027. Selon plusieurs cabinets spécialisés, ses chances d’y parvenir sont désormais estimées à 70 %, contre une probabilité quasi nulle il y a encore quelques années. D’autres plateformes, comme Konga au Nigeria ou Takealot en Afrique du Sud, tentent elles aussi de tirer leur épingle du jeu à plus petite échelle. En Afrique, le succès du e-commerce ne passe pas par le copier-coller des modèles occidentaux, mais par une adaptation constante aux réalités locales.

Alors que plusieurs milliers d’agriculteurs manifestent à Bruxelles contre l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Mercosur, le traité est à l’ordre du jour du Conseil européen ce jeudi et demain. Très critiqué sur le plan agricole, il est pourtant défendu avec insistance par la Commission européenne. Pour quelles raisons Bruxelles tient-elle tant à le signer ? La détermination de la Commission européenne à faire aboutir l’accord UE-Mercosur s’inscrit d’abord dans une lecture globale des rapports de force économiques actuels. Pour Bruxelles, ce traité est conçu pour générer plusieurs milliards d’euros de bénéfices chaque année. L’exécutif européen avance le chiffre de 4 milliards d’euros d’économies annuelles pour les exportateurs européens, grâce à la réduction des droits de douane. Concrètement, l’accord vise à supprimer environ 90 % des droits de douane entre l’Union européenne et les pays du Mercosur. Une mesure qui permettrait à la production européenne de mieux s’exporter et de gagner en compétitivité sur ces marchés. Bruxelles y voit également une diversification stratégique de ses partenaires commerciaux, dans un contexte mondial de plus en plus tendu. Le Mercosur représente en effet un marché de 270 millions de consommateurs, pour un PIB cumulé d’environ 2 700 milliards d’euros. Sur le papier, il s’agit donc d’un marché à fort potentiel pour les entreprises européennes. Une asymétrie assumée, mais encadrée Sur le papier seulement, car l’accord est souvent résumé par une formule devenue célèbre : « Des voitures européennes contre des vaches sud-américaines ». Une image qui illustre l’asymétrie du traité, entre exportations industrielles européennes et importations agricoles sud-américaines. La Commission européenne assume pleinement cette asymétrie. Selon elle, les gains industriels et macroéconomiques pour l’Europe excéderaient largement les pertes sectorielles agricoles, d’autant plus que ces dernières seraient limitées par des quotas, des périodes de transition et des mécanismes de sauvegarde prévus dans le texte. Pour Bruxelles, l’accord ne constitue donc pas une ouverture brutale et incontrôlée des marchés, mais un compromis encadré, pensé pour préserver les secteurs les plus sensibles tout en favorisant la compétitivité globale de l’économie européenne. À lire aussiAccord UE-Mercosur: le ton se durcit entre Paris et Bruxelles, la France demande un report du vote Un enjeu géopolitique et stratégique majeur Au-delà de l’aspect commercial, la Commission européenne insiste surtout sur la dimension géopolitique de l’accord. L’Union cherche à réduire ses dépendances stratégiques, notamment vis-à-vis de la Chine. Les pays du Mercosur disposent de ressources naturelles et minières essentielles à la transition énergétique et numérique, ce qui renforce leur intérêt stratégique pour l’Europe. Le traité est aussi présenté comme une réponse au retour du protectionnisme sur la scène internationale. En scellant une alliance commerciale avec plusieurs États sud-américains, l’Union européenne espère compenser d’éventuelles pertes d’accès aux marchés américain et chinois. Refuser l’accord, selon la Commission, reviendrait à fragiliser volontairement la position de l’Europe dans la mondialisation. Bruxelles s’appuie enfin sur le bilan des accords déjà conclus. L’Union européenne a signé 44 accords de libre-échange avec près de 80 pays, faisant de cette politique un levier central de son influence. En 2024, le commerce entre l’UE et ses partenaires liés par des accords atteignait 2 300 milliards d’euros, pour un excédent commercial global de près de 270 milliards d’euros. Contrairement aux idées reçues, même les secteurs sensibles en ont bénéficié: à l’échelle européenne, l’agroalimentaire dégage aujourd’hui un excédent d’environ 40 milliards d’euros, en hausse continue depuis dix ans. Cette lecture macroéconomique dresse donc un bilan globalement positif. Mais la Commission reconnaît aussi que, en analysant pays par pays et secteur par secteur, la réalité est plus contrastée : ce qui bénéficie à certains peut pénaliser d’autres. Finalement, l’accord UE-Mercosur pose une question plus large que le seul commerce. Quelle place l’Europe veut-elle occuper dans le monde, et quelle vision porte-t-elle pour l’avenir de sa construction politique et économique ? À lire aussiL'Europe toujours aussi divisée face à l'accord commercial avec le Mercosur

Longtemps considérée comme un passage obligé pour les entreprises internationales, la Chine fait aujourd’hui l’objet de nombreuses interrogations. Ralentissement économique, tensions géopolitiques et concurrence locale poussent les groupes occidentaux à repenser leur présence sur place, parfois en s’alliant à des partenaires chinois. On parle souvent de la Chine lorsqu’il s’agit d’économie mondiale. Mais ce qui retient l’attention aujourd’hui, c’est le changement de regard que les entreprises du monde entier portent sur le pays. Le quotidien économique britannique Financial Times pointe ce phénomène : alors qu’il y a encore quinze ans, être présent en Chine relevait presque de l’obligation, les entreprises s’interrogent désormais. Faut-il y rester, et surtout, à quel prix et sous quelle forme ? Cette remise en question s’explique par la situation économique du pays. La croissance chinoise ralentit durablement, le marché de l’immobilier – l’un des piliers historiques de l’économie – traverse une crise profonde et la consommation marque le pas. À cela s’ajoute la géopolitique. Les relations entre Pékin et Washington sont tendues et souvent imprévisibles. Résultat : pour les entreprises occidentales, faire des affaires en Chine devient plus risqué. Selon une enquête de la Chambre de commerce américaine à Shanghai, moins d’une entreprise sur deux se dit aujourd’hui optimiste quant à ses perspectives dans le pays. La concurrence locale bouscule les marques occidentales Même les entreprises qui continuent de faire des affaires en Chine doutent. D’autant plus que la concurrence locale s’est considérablement renforcée. Il y a encore dix ou quinze ans, les marques occidentales bénéficiaient d’un véritable effet prestige. Aujourd’hui, cet avantage a presque disparu. Le Financial Times prend l’exemple des cafés Starbucks. Symbole mondial de la consommation occidentale, l’enseigne est désormais dépassée par Luckin Coffee, une chaîne chinoise très digitale et agressive sur les prix. Luckin compte aujourd’hui trois fois plus de points de vente que Starbucks en Chine. Le phénomène ne se limite pas au secteur du café. Il touche également les supérettes, la restauration rapide ou encore le prêt-à-porter. Dès lors, tout l’enjeu pour les entreprises étrangères est clair : faut-il partir, ou rester au risque de perdre des parts de marché et donc de l’argent ? Partenariats locaux : un ajustement stratégique Pour répondre à cette question, il faut rappeler que la Chine reste, dans de nombreux secteurs, le premier ou le deuxième marché mondial. Le pays compte 1,4 milliard d’habitants et héberge une base industrielle et logistique quasiment irremplaçable. Abandonner la Chine, c’est souvent abandonner l’Asie dans son ensemble. C’est pourquoi de nombreuses entreprises occidentales choisissent une autre voie. Pour continuer d’exister en Chine, elles ont recours à des capitaux et à des investissements locaux. L’idée est de rester dans le pays sans tout piloter depuis Paris, New York ou Londres. Concrètement, ces groupes internationaux vendent une partie de leurs activités chinoises, s’associent à des fonds locaux ou transfèrent la gestion à des partenaires sur place. Cette gouvernance locale permet de prendre des décisions plus rapides et mieux adaptées au marché, sans attendre la validation d’un siège situé à plusieurs milliers de kilomètres et peu familier des habitudes de consommation chinoises. C’est le choix qu’a fait Starbucks. L’enseigne américaine a vendu 60% de ses activités chinoises à un fonds basé à Hong Kong, avec l’ambition d’ouvrir 20 000 magasins en Chine, contre 8 000 aujourd’hui. Au-delà de cet exemple, le signal est fort : les géants mondiaux acceptent désormais de partager le contrôle pour survivre et se développer. Un ajustement stratégique devenu incontournable.