Aujourd'hui l'économie

Réunie à Houston, la CERAWeek 2026 se tient dans un contexte de crise majeure marqué par les tensions au Moyen-Orient. Flambée des prix du pétrole, risques pour l’économie mondiale, recomposition des équilibres énergétiques : ce « Davos de l’énergie » met en lumière un basculement profond des priorités, entre urgence d’approvisionnement et retour de la géopolitique.
C'est le rendez-vous incontournable du secteur énergétique mondial : la CERAWeek. Mais cette édition 2026 n’a rien d’ordinaire. Elle intervient dans un contexte de crise marqué par le conflit au Proche-Orient. Avec le blocage du détroit d’Ormuz et les frappes sur des sites de production et d’extraction d’hydrocarbures, l’offre mondiale a chuté, et les prix ont flambé. Résultat : un risque important d’inflation et de ralentissement économique à l’échelle mondiale.
C’est bien ce sujet qui occupe tous les esprits à Houston. Plus de 10 000 participants venus de 80 pays s’y retrouvent : dirigeants de grandes compagnies pétrolières, responsables politiques, investisseurs et experts. Tous se posent la même question : comment stabiliser le système énergétique mondial ? Initialement centré sur les interactions entre énergie et technologies, l’événement a été bouleversé par l’actualité. Désormais, les maîtres mots sont clairs : sécurité et accessibilité. Concrètement, on ne parle plus vraiment de stratégie mais d’urgence.
À écouter aussiGuerre au Moyen-Orient : comment la hausse de l'énergie fait craindre un retour de la stagflation
Sécurité énergétique : la priorité absolue face à la crise
Ce basculement se traduit aussi dans les dynamiques de présence. Si les dirigeants de groupes comme Chevron, Shell ou TotalEnergies sont bien attendus, certaines absences marquent les esprits. Celle du patron de Saudi Aramco, la principale compagnie pétrolière saoudienne, est particulièrement symbolique. Elle illustre une réalité : certains acteurs sont aujourd’hui accaparés par la gestion directe de la crise. Car au cœur des débats, une question centrale : la sécurité énergétique.
Pendant des années, les discussions étaient dominées par la transition écologique, la décarbonation ou les énergies renouvelables. Des enjeux toujours présents, mais relégués au second plan à court terme. Aujourd’hui, la priorité immédiate est claire : assurer l’approvisionnement. Autrement dit, disposer de suffisamment de pétrole et de gaz, à un prix supportable, pour faire fonctionner les économies. Cette nouvelle donne change profondément les stratégies. Diversification des fournisseurs, constitution de stocks stratégiques, relance de la production nationale ou encore regain d’intérêt pour le nucléaire : autant de pistes qui reviennent au premier plan.
À écouter aussiLes réserves stratégiques de pétrole, l’arme énergétique des États
États-Unis, Venezuela : vers une recomposition du marché pétrolier
Cette recomposition est aussi géographique. Si le Golfe reste au cœur des tensions, d’autres acteurs reviennent dans le jeu, à commencer par le Venezuela. Longtemps marginalisé en raison des sanctions américaines et de l’instabilité politique, le pays retrouve une place stratégique après la chute de Nicolás Maduro. Les États-Unis encouragent désormais les investissements pour relancer la production.
Autre acteur clé : les États-Unis eux-mêmes. Premier producteur mondial de pétrole, ils pourraient en théorie contribuer à stabiliser le marché. Mais en pratique, la situation est plus complexe. Les industriels restent prudents, voire frileux. Sans visibilité sur la durée de la crise, ils n’augmentent pas massivement leur production. À cela s’ajoute la dimension politique. Sous l’impulsion de Donald Trump, la politique énergétique américaine s’est réorientée en faveur des hydrocarbures. Une ligne qui pourrait perdurer.
Au final, cette édition 2026 de la CERAWeek consacre un basculement majeur : le retour de la géopolitique au cœur des marchés de l’énergie. Cela redéfinit certaines priorités pour les États comme pour les entreprises, entre gestion de l’urgence et adaptation à un nouvel ordre énergétique mondial. Plus qu’un simple forum, la CERAWeek apparaît cette année comme un révélateur des fragilités du système énergétique global — et des défis économiques à venir.

L’Union européenne est sur le point de conclure un accord de libre-échange avec l’Australie, après plus de huit ans de négociations. Derrière ce traité, qui pourrait être finalisé lors de la visite d’Ursula von der Leyen à Canberra, se jouent des enjeux économiques majeurs mais aussi des tensions politiques, notamment autour de l’agriculture.
Le commerce international est aujourd’hui en pleine mutation. Entre les tensions entre grandes puissances, le retour du protectionnisme américain et la rivalité croissante avec la Chine, l’Union européenne cherche à sécuriser ses approvisionnements tout en diversifiant ses partenaires. Dans ce contexte, l’Australie apparaît comme un allié stratégique. Stable, démocratique, le pays dispose surtout de ressources naturelles critiques – lithium, cobalt, terres rares – indispensables aux batteries, à la transition énergétique et aux technologies numériques.
Malgré les 17 000 kilomètres qui séparent Bruxelles de Canberra, les relations économiques sont déjà solides. L’Union européenne est le troisième partenaire commercial de l’Australie et sa deuxième source d’investissements étrangers. L’accord de libre-échange pourrait ainsi accroître les échanges d’environ un tiers, grâce à la suppression des droits de douane. Les entreprises européennes bénéficieraient d’un meilleur accès à un marché dynamique, tandis que l’Australie espère générer plusieurs milliards de dollars supplémentaires en commerce.
À lire aussiPourquoi la Commission européenne veut absolument signer l’accord de libre-échange UE-Mercosur
L’agriculture, principal point de blocage
Si les négociations ont duré aussi longtemps, c’est qu’elles se heurtent à des désaccords majeurs. Et le principal tient en un mot : l’agriculture. L’Australie souhaite augmenter ses exportations de bœuf et d’agneau vers l’Europe. Un sujet particulièrement sensible. Les agriculteurs européens, déjà sous pression, redoutent une concurrence accrue de produits étrangers, souvent moins chers et produits selon des normes différentes. Cette inquiétude rappelle fortement les tensions suscitées par l’accord entre l’Union européenne et le Mercosur. Ce dernier a provoqué une vague de colère agricole en Europe, avec manifestations et critiques politiques.
Dans ce contexte, beaucoup craignent que le scénario se répète. Comme avec le Mercosur, les négociations achoppent sur les quotas de viande – un désaccord qui avait déjà entraîné l’échec des discussions en 2023. Si les échanges ont repris depuis, ils s’inscrivent désormais dans un environnement différent, marqué par une pression géopolitique accrue.
À lire aussiComment l'UE peut relancer son économie face à la Chine et les États-Unis
Un accord au cœur de la stratégie économique européenne
Concrètement, l’accord viserait à supprimer la majorité des droits de douane entre les deux zones. Il faciliterait les échanges de biens et de services, mais aussi les investissements. Pour l’Union européenne, l’enjeu est aussi d’obtenir un meilleur accès aux marchés publics australiens, notamment dans des secteurs comme le transport ou l’automobile. En contrepartie, Bruxelles pourrait accepter d’ouvrir davantage son marché agricole.
Au-delà des aspects commerciaux, cet accord s’inscrit dans une stratégie plus large. Depuis plusieurs années, la Commission européenne multiplie les partenariats pour faire face aux incertitudes liées aux États-Unis et aux tensions commerciales mondiales. Après le Mercosur, mais aussi les discussions avec l’Inde, l’Indonésie ou encore le Mexique, l’Union européenne cherche à renforcer son influence économique. Car ces accords ne sont plus seulement des outils commerciaux. Ils constituent désormais de véritables leviers géopolitiques, permettant à l’Europe de consolider sa place sur la scène internationale.
À lire aussiFace à Donald Trump, l'Union européenne recherche de nouvelles alliances

Le mot revient avec insistance dans l’actualité économique : stagflation. Derrière ce terme inquiétant se cache un scénario redouté par les économistes, mêlant inflation élevée et croissance en berne. Avec la flambée des prix de l’énergie liée aux tensions au Moyen-Orient, ce risque refait surface. Faut-il vraiment s’en inquiéter ?
C’est un mot de plus en plus évoqué dans l’actualité économique et financière : la stagflation. Un terme barbare, contraction de deux notions opposées en théorie, stagnation et inflation. Autrement dit, une économie qui tourne au ralenti alors que les prix, eux, continuent d’augmenter. Une combinaison particulièrement difficile à gérer et même, pour certains économistes, le pire scénario possible. C'est simple, c'est une situation où tout va mal en même temps.
Concrètement, la mécanique est simple. Les entreprises voient leurs coûts augmenter et les répercutent sur les consommateurs. Les ménages, eux, doivent consacrer une part plus importante de leur budget aux dépenses contraintes – énergie, transport, alimentation – et réduisent le reste de leur consommation. Dans le même temps, les entreprises hésitent à investir dans un climat incertain. Résultat : l’économie ralentit. C’est précisément cette combinaison – inflation qui repart et croissance qui faiblit – qui définit la stagflation.
À lire aussiDubaï, place financière mondiale fragilisée par la guerre au Moyen-Orient
Pour comprendre pourquoi ce risque revient aujourd’hui, il faut regarder du côté de la situation géopolitique. Depuis plusieurs semaines, les tensions au Moyen-Orient, le blocage du détroit d’Ormuz et les attaques sur des infrastructures pétrolières et gazières font grimper les prix de l’énergie. Le pétrole dépasse à nouveau les 100 dollars le baril, tandis que le prix du gaz s’envole. Et la règle est bien connue : quand l’énergie devient plus chère, tout devient plus cher.
Les coûts de production, de transport et de distribution augmentent, ce qui finit par se diffuser à l’ensemble de l’économie. Ce choc énergétique pèse à la fois sur les entreprises et sur les ménages, et alimente l’inflation tout en freinant la croissance. Pour autant, il est important de nuancer : nous ne sommes pas encore en stagflation. En Europe comme aux États-Unis, la croissance reste légèrement positive et l’inflation avait été maîtrisée ces derniers mois. Mais le choc énergétique actuel pourrait changer la donne. Pour l’instant, certains économistes parlent plutôt de slowflation : une inflation persistante dans un contexte de croissance molle. Une version atténuée, mais déjà préoccupante.
À lire aussiDétroit d’Ormuz bloqué: peut-on vraiment contourner cette route clé du pétrole mondial?
Banques centrales : un dilemme sans solution simple
Le vrai problème de la stagflation, c’est qu’elle met les décideurs économiques face à un dilemme. En temps normal, lorsque l’inflation augmente, les banques centrales relèvent leurs taux d’intérêt pour calmer la hausse des prix. Mais cela freine l’activité économique. À l’inverse, lorsque la croissance ralentit, elles abaissent les taux pour stimuler l’investissement et la consommation – au risque d’alimenter l’inflation.
Dans un contexte de stagflation, ces outils ne fonctionnent plus correctement. Chaque décision comporte un effet secondaire négatif. C’est tout le défi auquel sont confrontées aujourd’hui les grandes banques centrales : arbitrer entre lutte contre l’inflation et soutien à la croissance. Dans ce contexte, le mot d’ordre reste la prudence. Car tout dépend d’un facteur clé : la durée de la crise énergétique. Si les tensions s’apaisent rapidement, les prix pourraient redescendre et le risque se dissiper. Mais si le conflit s’enlise, les effets pourraient s’installer durablement. L’histoire montre que ce type de situation n’est pas inédit. Les chocs pétroliers des années 1970 ou, plus récemment, la crise énergétique liée à la guerre en Ukraine en sont des exemples.
À lire aussiComment la guerre au Moyen-Orient fragilise l'économie du Japon
Un risque réel mais encore sous contrôle
Face à la stagflation, il n’existe pas de solution miracle. Soutenir massivement le pouvoir d’achat, par exemple via des subventions, peut aider à court terme mais risque d’entretenir l’inflation. À l’inverse, ne rien faire peut peser sur la croissance. La réponse la plus équilibrée consiste souvent à cibler les aides sur les ménages les plus fragiles et à éviter les réactions excessives.
Aujourd’hui, le risque de stagflation est bien réel. Mais pour l’heure, les grandes économies restent dans une zone d’incertitude plutôt que dans une crise ouverte. Une chose est sûre : dans tous les cas, l’instabilité économique n’est jamais bonne pour les affaires.

Alors que la guerre au Moyen-Orient se poursuit, un élément attire particulièrement l’attention : les drones iraniens Shahed-136. Simples, peu coûteux et produits en masse, ils illustrent une nouvelle forme de puissance militaire fondée sur l’efficacité économique plutôt que sur la sophistication technologique.
C'est une arme dont on parle de plus en plus et qui est de plus en plus utilisée : le drone Shahed-136. Cet appareil, de fabrication iranienne, fait partie du matériel utilisé par Téhéran. Il occupe une place centrale dans sa stratégie militaire. Si on en parle, c’est parce qu’ils constituent l’une des forces du régime iranien. Au-delà de leurs performances, ces drones présentent surtout un avantage décisif : leur faible coût de production.
Sur le papier pourtant, rien de très impressionnant. Le Shahed-136 possède une envergure d’environ 2,5 mètres, un moteur rudimentaire comparable à celui d’une petite voiture, et une électronique minimale : GPS, capteurs, pilote automatique. C’est justement cette simplicité qui fait sa force. Là où les États-Unis conçoivent des drones ultra-sophistiqués, connectés et coûteux, l’Iran a fait un choix différent : produire des armes suffisamment efficaces, en grande quantité et à très bas prix.
À lire aussiLa guerre au Moyen-Orient relance le marché mondial de la défense aérienne
Un coût imbattable face aux systèmes occidentaux
Selon la revue géopolitique Le Grand Continent, la production d’un drone Shahed-136 coûterait entre 4 000 et 7 000 dollars. Un montant très inférieur aux standards occidentaux. Un drone équivalent fabriqué aux États-Unis coûte environ cinq fois plus cher. Et surtout, les systèmes de défense utilisés pour les intercepter peuvent dépasser le million de dollars l’unité. On assiste donc à une asymétrie économique majeure : un drone bon marché face à des défenses extrêmement coûteuses. Cette différence de coût change profondément la logique du conflit. Même interceptés, ces drones restent économiquement avantageux dans une stratégie d’usure.
Le modèle industriel iranien : produire comme une voiture
Comment expliquer un tel écart de prix ? La réponse tient au tissu industriel civil iranien. Contrairement aux idées reçues, fabriquer un Shahed-136 ne nécessite pas de technologies de pointe. On est finalement proche de la production d’une petite voiture : même logique mécanique, mêmes matériaux de base comme l’aluminium ou les composites.
L’Iran dispose justement d’un secteur industriel développé. Résultat : produire un drone revient presque à produire un véhicule, un domaine que le pays maîtrise. Les sanctions économiques ont même renforcé cette dynamique. Depuis des décennies, l’Iran a développé une industrie largement autonome. Moteurs, structures et matériaux sont produits localement. Même si certains composants restent importés, l’ensemble repose sur une production quasi indépendante. À cela s’ajoutent des coûts de main-d’œuvre et de recherche plus faibles qu’en Occident.
Finalement, l’Iran fait un choix clair : moins de sophistication, mais beaucoup plus d’accessibilité. Une logique de production classique appliquée au militaire, qui change la nature même des conflits. Un drone qui coûte le prix d’une petite voiture d’occasion peut désormais tenir tête à des missiles valant plusieurs millions de dollars.
À lire aussiL'Ukraine va envoyer des experts en drones au Moyen-Orient

La banque italienne UniCredit tente de racheter l’allemande Commerzbank pour créer un champion bancaire européen. Une opération à 35 milliards d’euros, jugée hostile par Berlin, qui révèle les tensions entre ambition économique et souveraineté nationale en Europe.
C’est une opération qui agite toute la finance européenne. UniCredit cherche à mettre la main sur Commerzbank dans le cadre d’un projet de rapprochement à grande échelle. L’objectif est clair : bâtir un groupe bancaire capable de rivaliser avec les géants américains comme Goldman Sachs ou JPMorgan Chase.
Ce rapprochement italo-allemand s’inscrit dans une logique industrielle assumée, à savoir renforcer la compétitivité du secteur financier européen. Concrètement, un tel conglomérat permettrait d’atteindre une taille critique pour financer l’économie à grande échelle, d’optimiser la circulation du capital entre les pays et de générer des synergies. Car aujourd’hui, le constat est partagé. En effet, le secteur bancaire européen reste fragmenté. Trop d’acteurs, trop de marchés nationaux, et pas assez de grandes banques capables de peser face à la concurrence internationale. Dans ce contexte, grossir apparaît comme une nécessité stratégique.
Le refus de l’Allemagne face à un actif jugé stratégique
Mais ce projet se heurte à un obstacle majeur : l’opposition de l’Allemagne. Berlin refuse une prise de contrôle qu’il considère comme hostile. La raison est simple : Commerzbank n’est pas une banque comme les autres. Elle constitue un pilier du système économique allemand, notamment en finançant les PME industrielles, au cœur de la puissance économique du pays. De plus, l’État allemand en est encore actionnaire, ce qui renforce la dimension stratégique du dossier. Dans ces conditions, laisser passer sous pavillon étranger un tel acteur est perçu comme un risque. Ce refus illustre le poids des considérations nationales, même dans un marché européen censé être intégré.
Au-delà de l’aspect politique, cette fusion soulève plusieurs enjeux concrets. D’abord, la question sociale. Les fusions bancaires s’accompagnent souvent de restructurations : fermetures d’agences, réduction des doublons, et donc suppressions d’emplois. Ensuite, le risque industriel. Fusionner deux grandes banques issues de pays différents reste une opération complexe, en raison des différences de culture d’entreprise, d’organisation et de fonctionnement.
Enfin, le risque financier. La création d’un acteur de très grande taille pose la question du « too big to fail ». En cas de défaillance, les conséquences pourraient être systémiques et affecter l’ensemble du secteur. Dans ce contexte, le projet semble aujourd’hui fragilisé. UniCredit est déjà présent au capital de Commerzbank, mais pas encore en position de contrôle. Sa stratégie consiste à monter progressivement en puissance pour peser sur la gouvernance et ouvrir la voie à des négociations.
Un test grandeur nature pour l’Europe financière
Au-delà de cette opération, l’enjeu est européen. Cette tentative de fusion constitue un véritable test pour l’intégration financière du continent. Si elle aboutit, elle pourrait accélérer les rapprochements entre banques européennes. En cas d’échec, elle confirmerait au contraire la persistance d’un secteur fragmenté. Car au fond, ce projet incarne les tensions de l’Union européenne : arbitrer entre marché unique et souveraineté nationale, entre ambition industrielle et réalités politiques, entre intégration et protection. Avec une question centrale : jusqu’où l’Europe est-elle prête à aller pour construire une véritable puissance financière ?
Aujourd'hui l'économieLes eurobonds, nouvelle arme économique de l’Europe face à la Chine et aux États-Unis?